Дело № 33-2269 Судья Гармаева Н.Л.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2011 г.
дело по иску Унагаевой Л.П. к ООО, Капустиной С.А. об устранении нарушений и взыскании судебных расходов и встречному иску ООО к Унагаевой Л.П. о взыскании упущенной выгоды
по кассационнойжалобе Капустиной С.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Капустиной С.А. Унагаевой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к ООО, Унагаева Л.П. просила устранить нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ по остеклению и установке фасада балкона квартиры Капустиной С.А., расположенной выше этажом над квартирой истца. В обоснование иска указала, что обшивка балкона произведена неверно с выходом за пределы козырька балкона, что ограничивает поступление солнечного света в квартиру Унагаевой Л.П. и в будущем повлечет невозможность остекления и установки фасада балкона истца.
Районный суд постановил заочное решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на проезд в размере ... руб.
Определением суда Капустина С.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
ООО предъявило встречный иск к Унагаевой Л.П. о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб.
Районный суд иск удовлетворил частично: обязал Капустину С.А. устранить нарушения в праве собственности Унагаевой Л.П., обрезать обшивку балкона по периметру самого балкона, относящегося к квартире № ... В удовлетворении остальной части иска и встречного иска ООО суд отказал.
В кассационной жалобе Капустина С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции ответчик поддержала доводы кассационной жалобы, истец полагала решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при устройстве балкона в квартире ответчика по вышеуказанному адресу был допущен заступ границы, разделяющей балконы Капустиной С.А. и Унагаевой Л.П., который составил около 5 см. в сторону балкона истца.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла данной нормы, истец должен доказать, что ответчик, действуя противоправно, создает истцу препятствия осуществлять правомочия по использованию принадлежащего ему имущества.
В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, однако от ее оплаты ООО отказалось.
На основании изложенного районный суд, исходя из положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об установлении факта нарушения прав истца в результате выхода обшивки балкона за пределы козырька балкона.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неверным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Капустиной С.А. при назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не указано, какие именно права были нарушены в результате назначения экспертизы в ее отсутствие, учитывая, что экспертиза так и не была проведена по независящим от Капустиной С.А. обстоятельствам и никто из участвующих в деле лиц не настаивал на ее проведении.
Доводы жалобы о неправомерном возложении обязанности по устранению недостатков только на Капустину С.А. несостоятельны, так как судом установлено, что нарушение прав истца вызвано неправильной обшивкой балкона Капустиной С.А., на которую в силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.
При этом Капустина С.А. вправе обратиться к подрядчику с требованием об устранении допущенных при выполнении работ по обшивке балкона нарушений в силу заключенного между ответчиками договора подряда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.