Дело № 33-2335 Судья Васильева С.Д.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 июля 2011 г.
дело по заявлению Очировой М.Г. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ОАО
на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2011г, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителя Цыремпилон Т.Г. в интересах Очировой М.Г., представителя ОАО Шагдыровой А.Б., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2011 г. удовлетворены исковые требования Очировой М.Г.: признан недействительным договор поручительства, заключенный между заявителем и ОАО (далее - Банк).
Обращаясь в суд с заявлением, Очирова М.Г. просила компенсировать ей понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и в связи с проведением по делу экспертизы ... руб.
Районный суд постановил определение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность определенных судом первой инстанции к возмещению судебных расходов.
В суде кассационной инстанции представитель Банка Шагдырова А.Б. поддержала частную жалобу, представитель заявителя Цыремпилон Т.Г.полагал определение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении их в полном объеме.
Ссылка в частной жалобе на постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 не может быть принята во внимание, поскольку данным нормативным актом урегулированы вопросы оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.
Оспариваемым определением районного суда взысканы расходы Очировой М.Г., понесенные в связи с оплатой труда адвоката согласно договора юридических услуг от 12 января 2011 г., которым установлена оплата услуг в размере ... руб.
Поэтому при разрешении вопроса о возмещении заявителю понесенных судебных расходов суд правомерно исходил из фактически понесенных расходов, а не из установленного размера оплаты труда адвоката.
Как следует из материалов дела, действуя в интересах Очировой М.Г., представитель Цыремпилон Т.Г. составил и предъявил в суд исковое заявление, оказывал консультационные услуги, участвовал во всех 7 судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства дела в период с момента обращения в суд с иском в январе 2011 г. по день вынесения решения суда от 4 мая 2011 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда соответствующим требованиям гражданского процессуального закона о компенсации расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Булгытова С.В.
Эрхетуева О.М.