Дело № 33-2052 Судья Урбашкиева Э.К.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2011 г.
дело по иску Небылицына В.И. к ОАО и Седову А.О. о взыскании материального ущерба
по кассационнойжалобе Седова А.О.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Седова А.О., Небылицына В.И. и его представителя Мороковой Е.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, Небылицын В.И. просил взыскать с ОАО и Седова А.О. материальный ущерб в размере ... руб., причиненный в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло по вине ответчика.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска: взыскал с ОАО в пользу Небылицына В.И. сумму страхового возмещения в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.
В кассационной жалобе Седов А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции Седов А.О. поддержал доводы кассационной жалобы, Небылицын В.И. и его представитель Морокова Е.Е. полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.11.2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Т» под управлением водителей Небылицына В.И. и автомобиля марки «А» под управлением Седова А.О., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, а Седов А.О. был госпитализирован в связи с полученными телесными повреждениями.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия) в совокупности с фактом и размером ущерба.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.01.2011 г., проведенной экспертом Б. экспертно-криминалистического центра в ходе расследования дела об административном правонарушении, в причинной связи со столкновением транспортных средств находится несоблюдение Седовым А.О. требований ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ (превышение разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах).
Скорость движения автомобиля под управлением Седова определена экспертом на основании данных о длине следов торможения автомобиля, зафиксированных в схеме происшествия, и составила 98,9 км/ч.
При этом эксперт указал, что действия водителя Небылицына В.И. не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, районный суд указал в обоснование своих выводов на данное заключение эксперта, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, которым, по мнению суда, подтверждается вина водителя Седова А.О. в произошедшем ДТП и наступлении вреда.
Между тем в нарушение требований ч.3 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, районный суд оставил без внимания и не дал должной оценки тому обстоятельству, что положенная в основу выводов эксперта схема происшествия была составлена в отсутствие Седова А.О., который согласно пояснениям сторон после ДТП был госпитализирован до приезда сотрудников ОГИБДД, участия в осмотре места происшествия и составлении схемы он не принимал.
Как истец, так и ответчик, подтверждают тот факт, что схема происшествия была составлена в отсутствие ответчика, подписавшего схему впоследствии при разбирательстве дела об административном происшествии в органах ОГИБДД.
Указанные обстоятельства не получили должной оценки в решении суда, хотя выводы по данным вопросам имеют существенное значение, поскольку на основании зафиксированной в схеме длины тормозного пути автомобиля под управлением Седова А.О. экспертом сделан вывод о значительном превышении скорости ответчиком и его вине в данном ДТП.
Седов А.О. отрицает указанные обстоятельства и ссылается в возражение на то, что причиной ДТП являются действия водителя Небылицына В.И., который должен был уступить дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество по отношению к автомобилю истца.
При этом ответчик настаивает на том, что скорость движения его автомобиля не превышала установленных требований, доказательств превышения им скорости движения не имеется, кроме экспертного заключения, данного на основании схемы происшествия, которая не может быть принята во внимание, поскольку была составлена с участием только Небылицына В.И.
Кроме того, заключением эксперта разрешен вопрос о причинной связи действий водителей автомобилей с произошедшим ДТП, тогда как вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеет правовой характер и поэтому не может быть разрешен экспертом при даче экспертного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и постановить соответствующее закону и материалам дела судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Куницына Т.Н.
Базаров В.Н.