о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Базарова В.Н.,              Куницыной Т.Н.

при секретаре                                         Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2011 г.

дело по иску ОАО к Шадриной О.П., Шенкель Н.Н., Слепневу А.В., Симонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационнойжалобе Шадриной О.П.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2011 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Шадриной О.П. и ее адвоката Гармаева С.Ц., представителя ОАО Дугарова Б.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шадриной О.П., Шенкель Н.Н., Слепневу А.В., Симонову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты по договору, ... руб. - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил исковые требования, просил взыскать долг по кредиту в размере ... руб. (... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты по договору, ... руб. - неустойка).

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска: взыскал солидарно с Шадриной О.П., Шенкель Н.Н., Слепнева А.В., Симонова В.В. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе Шадрина О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции Шадрина О.П. и ее адвокат Гармаев С.Ц. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Дугаров Б.Б. полагал решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2008 г. между Шадриной О.П. и ОАО заключен кредитный договор № 47901 на сумму ... руб. сроком на пять лет.

В обеспечение кредитного обязательства Банком в тот же день заключены договоры поручительства с Шенкель Н.Н., Слепневым А.В., Симоновым В.В.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, а также исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению суммы долга, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в общей сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии сумм основного долга по кредиту, указанных в исковом заявлении и приложенном к нему расчете, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленного Банком расчета сумма основного долга, просроченного оплатой по состоянию на 20.07.2010 г., составляет ... руб. и сумма основного долга, подлежавшего оплате после 20.07.2010 г., составляет ... руб., что в общей сложности соответствует предъявленному к взысканию с ответчиков основному долгу в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шадриной О.П. фактически уплачена большая сумма по кредиту, чем учтена Банком при предъявлении иска, не подтверждены в установленном законом порядке соответствующими доказательствами, поэтому данные доводы являются несостоятельными в силу требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска необоснованна, поскольку ответчик не лишен возможности защиты своих прав и интересов путем обращения в суд с соответствующим иском в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                                                      Базаров В.Н.

               Куницына Т.Н.