о взыскании неустойки

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Булгытовой С.В.,          Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                         Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 июля 2011 г.

дело по иску Андреева В.Г. к Орехову Г.А. о взыскании неустойки

по кассационнойжалобе Андреева В.Г.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2011 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Андреева В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением суда от 14 февраля 2011 г. расторгнут заключенный между сторонами договор подряда на строительство жилого дома, бани, гаража; в пользу истца взысканы уплаченная стоимость запланированных работ в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб. и судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, Андреев В.Г. просил взыскать с Орехова Г.А. неустойку за просрочку выполнения работ в сумме ... руб. за период с       28 января 2010 г., когда работы по договору должны были быть выполнены, по день вступления в законную силу решения суда 30 марта 2011 г.

Районный суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований частично в размере ... руб.

В кассационной жалобе Андреев В.Г. просит увеличить размер неустойки, ссылаясь на необоснованность уменьшения неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства без учета фактических обстоятельств дела.

В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору подряда от 1 марта 2009 г. работы по строительству жилого дома, бани и гаража на земельном участке Андреева В.Г. стоимостью ... руб. должны были быть выполнены ответчиком Ореховым Г.А. в срок до 1 ноября 2009 г. Согласно объяснениям истца, указанный срок был перенесен по устному соглашению сторон на январь 2010 г., поэтому неустойка в размере ... руб. рассчитана истцом за период с 28 января 2010 г. по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от 14 февраля 2011 г. после кассационного рассмотрения дела 30 марта 2011 г.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере ... руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и удовлетворяя их частично в сумме ... руб., суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда истец лишился автомобиля, который был передан в счет оплаты стоимости договора, а также строений, частично возведенных согласно заключенному договору, а впоследствии разобранных ответчиком, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, оговоренная сторонами стоимость автомобиля ... руб. взыскана решением суда в пользу истца согласно заявленных им исковых требований в полном объеме без учета частично выполненных подрядчиком работ, поэтому эти доводы не имеют правового значения по данному делу.

То обстоятельство, что исполнение решения суда ничем не обеспечено, не влияет на разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку не влечет вывода о невозможности исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                                     Булгытова С.В.,                 Эрхетуева О.М.