Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Семенова Б.С.,              Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                         Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 июля 2011 г.

дело по иску ОАО к Очирову Р.Д., Батуевой А.В. и Данзановой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационнойжалобе ОАО

на заочное решение Джидинского районного суда РБ от 25 мая 2011 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Мангадаевой В.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Очирова Р.Д., Батуевой А.В. и Данзановой Т.Б. задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и судебных расходов.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ... руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе ОАО поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом подлежащей взысканию суммы долга.

В суде кассационной инстанции представитель истца Мангадаева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в т.ч. просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка за просроченный основной долг ... руб., неустойка за просроченные проценты ... руб. Данная сумма задолженности была определена Банком по состоянию на 29 января 2011 г.

Впоследствии Банком представлено суду заявление о взыскании суммы долга по кредиту на основании расчета по состоянию на 6 мая 2011 г., согласно которому просроченный основной долг составляет ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., итого ... руб.

Данное заявление принято судом к производству и являлось предметом судебного разбирательства.

Как следует из имеющейся в деле копии истории кредита и объяснений представителя Банка в суде кассационной инстанции, при расчете суммы задолженности по кредиту по состоянию на 6 мая 2011 г. Банком были учтены как суммы, подлежавшие уплате по договору в период с 29 января 2011 г. по 6 мая 2011 г., так и денежные суммы, внесенные в счет погашения кредита.

Однако при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции определил подлежащую к взысканию с ответчиков сумму долга путем вычитания из первоначально указанной суммы иска ... руб. денежных средств, внесенных в счет оплаты кредита после предъявления иска.

При этом суд указал, что заявление Банка о взыскании долга по состоянию на 6 мая 2011 г. во внимание принято быть не может, поскольку истцу следовало сначала увеличить исковые требования на сумму платежей по кредиту, подлежавших внесению в Банк в период с 29 января 2011 г. по 6 мая 2011 г.,     а затем вычесть суммы оплаченных заемщиков денежных средств.

Такой расчет суда не может быть признан правильным, поскольку Банк как истец по делу вправе на основании положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и т.д.

Предъявляя дополнительное заявление о взыскании с ответчиков задолженности в размере ... руб., Банк воспользовался данным процессуальным правом и просил суд взыскать задолженность по кредиту согласно представленного расчета по состоянию на 6 мая 2011 г. Для правильного разрешения спора суду следовало дать надлежащую оценку данному расчету суммы долга с учетом доводов об иной сумме долга как в связи с увеличением периода, за который рассчитывается долг, так и в результате частичного погашения долга заемщиком.

Отказав в удовлетворении остальной части иска, сумма которого была рассчитана Банком по состоянию на 6 мая 2011 г., тем самым суд первой инстанции лишил истца возможности обращения в суд с аналогичным иском о взыскании долга по платежам, подлежавшим уплате в период с 29 января 2011г. до 6 мая 2011 г.

Кроме того, сославшись на требования п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства в случае, если договором не установлен срок поручительства и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, суд пришел к выводу о том, что поручительство не прекратилось, поскольку платежи по кредиту просрочены, начиная с ноября 2010 г., а иск в суд предъявлен в апреле 2011 г.

Однако такой вывод суда ничем не обоснован, решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие, что предъявленная к взысканию с ответчиков сумма иска составляет задолженность по договору, образовавшуюся за период с ноября 2010 г., доводы суда в обоснование решения суда в этой части не приведены, хотя из расчета Банка следует, что нарушение обязательств по кредитному договору имеет место с 2008 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон в части суммы иска, установить, за какой период образовалась задолженность по кредитному договору с Очировым Р.Д., составляющая сумму иска, не прекратилось ли поручительство Батуевой А.В. и Данзановой Т.Б. и не подлежат ли они освобождению от ответственности по договорам поручительства, а если поручительство прекратилось, то в какой части или полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Джидинского районного суда РБ от 25 мая 2011 г., отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                                                      Семенов Б.С.

               Эрхетуева О.М.