Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Куницыной Т.Н.,            Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                         Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2011 г.

дело по иску ООО к Буянтуеву Б.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационнойжалобе представителя Андаевой Т.М. в интересах Буянтуева Б.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2011 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Андаевой Т.М. в интересах Буянтуева Б.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО обратилось в суд с иском к Буянтуеву Б.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, оцененной в закладной в ... руб.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска: взыскал с Буянтуева Б.А. в пользу истца сумму основного долга ... руб., неуплаченные проценты ... руб., пени ... руб., а также проценты в размере 14 % годовых от суммы основного долга, начиная с 4 сентября 2010 г. по день полного погашения суммы основного долга, и пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 сентября 2010 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Судом определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Андаева Т.М. просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Андаева Т.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у принимавших участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции представителей истца полномочий на представление интересов ООО не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 5 июня 2009 г. со сроком действия в течение 3 лет, выданная ОАО на право представления интересов ООО и совершение всех процессуальных действий во всех судах общей юрисдикции во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств передачи прав по закладной ЗАО - ОАО «Г.» - ООО несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется копия закладной, в которой сделаны соответствующие отметки о переходе прав по закладной к новому залогодержателю.

Доводы жалобы о двойном взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами неправомерен в связи с тем, что решением суда с ответчика взысканы проценты как за прошедший период пользования денежными средствами по состоянию на день расчета исковых требований 3 сентября 2010 г., так и в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом за период с 4 сентября 2010 г. по день полного погашения суммы основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере ... руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон применены не были.

Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена исходя из цены имущества, указанной в закладной от 18 августа 2006 г., и не соответствует, по утверждению заявителя жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами при заключении договора, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2011 г., ответчик иск не признал и пояснил суду, что он оценивает принадлежащую ему квартиру в ... руб., имеется покупатель квартиры по этой стоимости и он намерен в ходе исполнительного производства решить с кредитором вопрос о продаже квартиры по цене выше залоговой стоимости.

Однако данным возражениям суд правовой оценки не дал и в связи с ними вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон поставлен не был, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере ... руб. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в части определения начальной продажной стоимости квартиры на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2011 г. отменить в части определения начальной продажной цены квартиры в размере ... руб. и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                                                      Куницына Т.Н.

               Эрхетуева О.М.