о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Базарова В.Н.,              Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                         Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 июля 2011 г.

дело по иску Емельянова И.А. к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств

по кассационнойжалобе ОАО

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2011г, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тоневицкой С.В. в интересах Емельянова И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ОАО, Емельянов И.А. просил признать условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать сумму уплаченного тарифа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку за нарушение прав потребителей ... руб., компенсацию морального вреда в ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с ОАО в пользу Емельянова И.А. ... руб., из которых ... руб. - тариф, оплаченный за период с 04.05.2008 г. по 31.01.2011 г., ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы на оформление доверенности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО Екимов А.Ю., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Тоневицкая С.В. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 г. между ОАО и Емельяновым И.А. заключен кредитный договор посредством направления Емельяновым И.А. оферты (заявления) и его акцепта ОАО.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1«О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон) и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Также верным является решение суда в части разрешения вопроса о применении к спору срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По условиям договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячного (не позднее 20 числа каждого месяца) комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных 31 марта 2011 г. требований истца о возврате тарифа, оплаченного в пределах трехгодичного срока исковой давности в период с мая 2008 г. по 31.01.2011 г., следует признать правильным, поскольку течение срока исковой давности при исполнении договора периодическими платежами исчисляется применительно к каждому платежу в отдельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с первого платежа по договору, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                                                      Базаров В.Н.

               Эрхетуева О.М.