Дело № 33-1991 Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Базарова В.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 июля 2011 г.
дело по иску Дмитриева М.С. к Органу исполнительной власти и министерству о компенсации морального вреда
по кассационнойжалобе Дмитриева М.С.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Григорьевой Н.Н., представителя министерства республики Туробова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дмитриев М.С. обратился в суд с иском к Органу исполнительной власти, министерству о взыскании компенсации морального вреда в ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Районный суд удовлетворил иск в части: взыскал с министерства за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Дмитриева М.С. в счет компенсации морального вреда ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе Дмитриев М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции прокурор Григорьева Н.Н. и представитель министерства республики Туробов С.В. полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 24.11.2006 г. СО при ОВД было возбуждено уголовное дело в отношении Дмитриева М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, 13.03.2007 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении полутора лет уголовное дело в отношении Дмитриева М.С. неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления и вновь возобновлялось производством.
15.06.2008 г. уголовное дело прекращено по тем же основаниям, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между указанными действиями и перенесенными Дмитриевым М.С. нравственными и физическими страданиями.
При определении размера компенсации морального вреда городской суд, исходя из требований разумности и справедливости, учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, горечь необоснованного обвинения и как следствие негативное отражение обвинения на репутации Дмитриева М.С., невозможность вести обычный образ жизни, выехать за пределы места жительства на отдых, в командировки в период применения к нему меры пресечения в течение 1 года 3 месяцев, длительность ее применения и производства предварительного следствия, тяжесть вменяемого преступления.
Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в ... руб. соответствует приведенным требованиям закона, соразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел Дмитриев М.С., фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены степень причиненных истцу нравственных страданий, распространение в СМИ сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела, лишение свободы передвижения, возможности выехать на лечение и отдых, подлежат отклонению, т.к. все указанные обстоятельства дела приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела Дмитриев М.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2010 г. и соответствующей квитанцией.
Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в ... руб. соответствует требованиям указанной нормы процессуального права, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на необоснованность передачи дела по подсудности из Северобайкальского городского суда РБ в Советский районный суд г.Улан-Удэ не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее определение городского суда от 29 декабря 2010 г. было обжаловано Дмитриевым М.С. путем подачи частной жалобы, его законность и обоснованность проверена и установлена судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Базаров В.Н.
Эрхетуева О.М.