Дело № 33-2183 Судья Ринчино Ц.В.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 июля 2011 г.
дело по иску Бригинец Г.М. к Бригинец Н.А., Мельниковой А.В., Мельниковой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Бригинец Н.А. к Бригинец Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по кассационнымжалобам Бригинец Н.А. и ее представителя Коношонкина Л.Б.
на решение Прибайкальского районного суда РБ от 3 мая 2011 г., которым иск Бригинец Г.М. удовлетворен, и дополнительное решение этого же суда от 27 июня 2011 г., которым в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав объяснения Бригинец Н.А. и ее представителя Коношонкина Л.Б., действующего на основании доверенности, представителя Тармаева П.И. в интересах Бригинец Г.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бригинец Г.М. обратилась в суд с иском к Бригинец Н.А., Мельниковой А.В., Мельниковой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Бригинец Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Бригинец Г.М. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Районным судом иск Бригинец Г.М. удовлетворен, дополнительным решением в удовлетворении встречного искового заявления Бригинец Н.А. отказано.
В кассационных жалобах Бригинец Н.А. и ее представитель по доверенности Коношонкин Л.Б. просят решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции Бригинец Н.А. и ее представитель Коношонкин Л.Б. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Бригинец Г.М. Тармаев П.И. полагал решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Бригинец Н.А., представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что согласно ордеру от 21.03.1996 г. спорное жилое помещение было предоставлено Б. В качестве члена семьи в ордере указан Б.А.
В марте 2005 г. в дом вселились ... нанимателя Б.М. со своей ... Бригинец Н.А. и Мельниковой А.В.
После вступления в брак Мельникова А.В. с дочерью выехали из жилого помещения. В связи с прекращением брака 19.09.2008 г. Бригинец М.А. с несовершеннолетним сыном также выехали из спорного дома в 2008 г.
В обоснование встречного искового заявления Бригинец Н.А. ссылалась на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст.69, ч.1 ст.70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Так, члены семьи нанимателя имеют право вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц.
При этом в силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Между тем, такого согласия на вселение в жилое помещение Бригинец Н.А. и Мельниковой А.В. в материалах дела не имеется.
Кроме того, после выезда из спорного жилого помещения Бригинец Н.А. не исполняются обязанности по договору найма жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по поддержанию жилья в надлежащем состоянии, его ремонту и другие обязанности, возложенные законом на нанимателей и членов его семьи в связи с пользованием жилым помещением.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Бригинец Н.А. не имеет материального права на обращение в суд с иском о признании Бригинец Г.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением является правильным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего М. необоснованны, поскольку решение суда выводов о правах несовершеннолетнего М. на спорное жилье не содержит, соответствующий иск в отношении его предъявлен не был. В случае отсутствия возможности проживать в жилом доме, о чем указано в жалобе, права и интересы М. подлежат защите в установленном порядке.
Кроме того, до обращения Бригинец Г.М. в суд с иском о признании Бригинец Н.А. утратившей право на жилое помещение, ответчик по данному иску на спорное жилое помещение не претендовала, каких-либо прав на него и требований о вселении не заявляла, за защитой своих прав не обращалась, хотя из доводов кассационной жалобы следует, что в данное время Б.М., совместное проживание с которым, по утверждению заявителя жалобы, невозможно, в спорном доме не проживает, жилое помещение сдается по договору аренды.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Прибайкальского районного суда РБ от 3 мая 2011 г. и дополнительное решениеэтого же суда от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Семенов Б.С.
Эрхетуева О.М.