Дело № 33-2165 Судья Гармаева Н.Л.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Куницыной Т.Н. Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 июля 2011 г.
дело по иску Рекуновой Н.И. к Бронникову П.П. о взыскании денежных средств
по кассационнойжалобе Рекуновой Н.И.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Рекуновой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к Бронникову П.П., Рекунова Н.И. просила взыскать причиненный ущерб в виде стоимости пропавшего из ее квартиры имущества в размере ... руб., доход, полученный от сдачи ответчиком квартиры в аренду, в размере ... руб., стоимость принадлежащих внукам вещей в размере ... руб., денежную сумму в ... руб., ссылаясь на то, что без ведома истца в принадлежащую ей квартиру вселился ответчик, который является ..., и проживал в ней в течение 5 лет. За это время похитил все находившиеся в квартире личные вещи истца, документы, одежду, бытовую технику, посуду, мебель, указанные в прилагаемом списке из 178 пунктов. Выехав из квартиры, ответчик сдал квартиру в аренду и получал доход. Кроме того, забрал у детей игровую приставку и принадлежности для управления мотоциклом, приобретенные сыном ответчика на денежные средства тети в сумме ... руб.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Рекунова Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Рекуновой Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Рекунова Н.И., Г., Б.О., Б.П.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик в период проживания в вышеуказанной квартире самовольно вывез из нее все принадлежащие ей вещи и распорядился ими по своему усмотрению.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размера причиненного вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что после выезда Рекуновой Н.И. на постоянное место жительства в г.Москву в квартире оставались ее личные вещи, мебель, одежда и другое имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт того, что в квартире были вещи истца, не означает, что данными вещами распорядился непосредственно ответчик, что имущество оставалось в том количестве, которое указано в представленном суду списке, состоящем из 178 пунктов, что стоимость этих вещей была именно такой, какая указана истцом в списке.
Согласно объяснениям ответчика, часть имущества Рекуновой Н.И. без уточнения конкретного перечня он вывез для хранения в гараж, откуда их похитили неизвестные лица. Из показаний Б.О., опрошенного в ходе предварительного расследования по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, следует, что, вселившись в квартиру Рекуновой Н.И. в 2007 г., находящуюся в квартире мебель, посуду и столовые принадлежности он выбросил, так как они были в плохом состоянии.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности причинения истцу вреда действиями ответчика, а также размера ущерба, является правильным.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Гражданским законодательством установлен трехлетний общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ).
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ответчик проживал в квартире с согласия дочери истца Б.Л., которая является его бывшей супругой и также как истец проживает в г.Москве. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, она пояснила, что разрешила Бронникову П.П. пожить в квартире в 1999 г., ответчик с семьей проживали в течение трех лет, затем в 2004 г. в квартиру вселился Б.О., который звонил ей и сообщил, что в квартире не имеется вещей Рекуновой Н.И.
Таким образом, истец Рекунова Н.И. не могла не знать о том, что в ее квартире проживает ответчик, и о том, что не все оставленные ею в квартире вещи сохранились.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что о нарушении своего права она узнала только в марте 2010 г.
Довод жалобы о том, что судом не заслушаны показания свидетеля А., несостоятелен, так как ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля истец не заявляла. При этом согласно материалам дела свидетель А.Г. была допрошена судом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, довод автора жалобы о том, что А. могла бы опровергнуть показания свидетеля Ф., несостоятелен, поскольку принятое судом решение основано не только на показаниях данного свидетеля, а исходя из оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.