Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Кротовой Л.М.,

судей                         Хаыковой И.К.,             Семенова Б.С.

при секретаре                                         Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 6 июля 2011 г.

дело по иску Цыремпиловой С.В. к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

по кассационнойжалобе представителя Рампиловой И.Ц. в интересах Цыремпиловой С.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2011 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Хонихоева В.В. и Рампиловой И.Ц. в интересах Цыремпиловой С.В., представителя ОАО Дугарова Б.Б., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ОАО (далее - Банк), Цыремпилова С.В. просила признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченного тарифа в сумме ... руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Районный суд постановил решение и определение об исправлении арифметической ошибки, которыми удовлетворил иск в части: признал недействительным п.3.2.7 кредитного договора от 01.06.2007 г. № 2936, заключенного между Цыремпиловой С.В. и Банком, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. оплаченного тарифа за период с мая 2008 г. по апрель 2011 г. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель Цыремпиловой С.В. Рампилова И.Ц., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представители истца Хонихоев В.В. и Рампилова И.Ц. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка Дугаров Б.Б. полагал решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Также правильным является решение суда в части определения подлежащего возврату уплаченного тарифа в сумме ... руб.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно условиям договора оплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в день внесения очередного платежа по кредиту. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что комиссию за ведение ссудного счета истец оплачивал каждый месяц в течение трех лет, начиная с июня 2007 г. по апрель 2011 г. Исковое заявление поступило в суд 11 апреля 2011 г., поэтому районный суд правомерно обязал Банк вернуть тариф, оплаченный заемщиком за период, начиная с 11 апреля 2008 г.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности противоречит приведенным нормам права и подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено получение ответчиком денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета без достаточных к тому оснований.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 г. Цыремпилова С.В. обращалась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно полученного тарифа за открытие и ведение ссудного счета, однако Банк отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, исходя из того, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, полностью установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований частично: взыскать с Банка в пользу Цыремпиловой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 26.05.2011 г. в размере ... руб. (... руб. * 8,25% / 360 * 87 дней).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение о взыскании с ОАО в пользу Цыремпиловой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. (... руб. ... коп.). В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Кротова Л.М.

Судьи:                                                                                      Хаыкова И.К.

               Семенов Б.С.