Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Кротовой Л.М.,

судей                         Хаыковой И.К.,             Семенова Б.С.

при секретаре                                         Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 6 июля 2011 г.

дело по иску Ленской Е.В. и Манзанова Ю.Е. к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств

по кассационнымжалобам Ленской Е.В. и Манзанова Ю.Е., ОАО

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2011 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Ленской Е.В. и Манзанова Ю.Е., представителя ОАО Кочневой О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ленская Е.В. и Манзанов Ю.Е. обратились в суд с иском к Бурятскому филиалу ОАО (далее - Банк) о признании недействительным требования об оплате комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору, взыскании уплаченного тарифа в размере ... руб., неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере ... руб., компенсации морального вреда в ... руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили удовлетворить иск в пользу Ленской Е.В., увеличили размер взыскиваемой неустойки до ... руб. и просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал недействительным требование Банка об оплате комиссии за открытие ссудного счета при исполнении кредитного договора от 11.02.2010 г., взыскал с ОАО в пользу Ленской Е.В. комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Ленская Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Ленская Е.В. и Манзанов Ю.Е., представитель Банка Кочнева О.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 г. между ОАО с одной стороны и Ленской Е.В. и Манзановым Ю.Е. с другой стороны заключен кредитный договор                 № В-10-222и, по условиям которого, в частности, кредитор открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита (далее - ссудный счет).

При этом согласно информации о полной стоимости кредита в полную стоимость кредита включена, в том числе, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, Манзановым Ю.Е. оплачена комиссия в размере ... руб. за открытие и ведение ссудного счета, о чем имеется приходный кассовый ордер от 11.02.2010 г. № 10.

Между тем, согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) к банковским операциям относится, в частности, размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Одним из способов размещения (предоставления) денежных средств является заключение банком кредитных договоров.

В силу ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, по соглашению с заемщиком банк вправе устанавливать по кредитам и вкладам процентные ставки, а по другим операциям банка - комиссионное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взысканию с истцов по договору кредита иных платежей (комиссии за открытие ссудного счета), кроме процентной ставки, не основаны на законе.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку сделка в оспариваемой части является не оспоримой, а ничтожной, соответственно, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из дела следует, что кредитный договор был заключен и его исполнение началось 11.02.2010 г., поэтому трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска в суд 06.04.2011 г. не истек.

Доказательств того, что сделка в ее оспариваемой части является оспоримой, а не ничтожной, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, несмотря на то, что в исковом заявлении истцов в качестве ответчика указан Бурятский филиал Банка, тем не менее, участие в деле принимал представитель Банка, а не Бурятского филиала, имеющий все необходимые полномочия на представление интересов ОАО в полном объеме и защите его прав в интересов в связи с предъявленным иском.

Таким образом, оснований считать нарушенными права Банка при разбирательстве данного иска не имеется.

Доводы жалобы Ленской Е.В. и Манзанова Ю.Е. о незаконности решения суда в части отказа во взыскании неустойки необоснованны, поскольку право требования признания отдельных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки не является исключительным правом потребителя, подлежащим защите в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Кротова Л.М.

Судьи:                                                                                      Хаыкова И.К.

               Семенов Б.С.