Дело № 33-2106 Судья Тубденова Ж.В.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 6 июля 2011 г.
материалы по частной жалобе Родионовой Н.И. и Грудинина С.А.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2011 г., которым оставлено без движения исковое заявление Родионовой Н.И. и Грудинина С.А. к ТСЖ о предоставлении отчета и технической документации.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителя Шолоховой Т.С. в интересах Родионовой Н.И., представителя Самтыкова П.Т. в интересах Грудинина С.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
обращаясь в суд с исковым заявлением, Родионова Н.И. и Грудинин С.А. просили обязать управляющего директора ТСЖ Писклова Г.Н. предоставить отчет о движении товарно-материальных ценностей данного товарищества собственников жилья и предоставить техническую документацию на дом и имущество вышедших членов товарищества.
Судьей районного суда постановлено определение об оставлении иска без движения со ссылкой на необходимость устранения недостатков искового заявления.
В частной жалобе Родионова Н.И. и Грудинин С.А. просят определение судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
В суде кассационной инстанции представители Шолохова Т.С. и Самтыков П.Т., действующие в интересах заявителей жалобы, поддержали ее доводы и просили отменить определение судьи первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п.п.3, 4 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также доводы о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость уточнения заявленных требований и определения ответчика по иску.
Между тем, из представленных по частной жалобе материалов следует, что ответчик в исковом заявлении Родионовой Н.И. и Грудинина С.А. указан как ТСЖ в лице Писклова А.Н., а в части заявленных требований истцы указали, что просят предоставить им отчет о движении товароматериальных ценностей товарищества и техническую документацию на дом и имущество вышедших членов товарищества.
Таким образом, приведенные требования закона истцами выполнены, оснований для оставления искового заявлении без движении судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Хаыкова И.К.
Гончикова И.Ч.