ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2356 поступило 22.07.2011г.судья Тахтобина О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 1 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоктоевой М.Д. к Жигжитовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе истицы на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2011г., которым иск Цоктоевой М.Д. удовлетворен частично, с Жигжитовой Л.Н. в пользу Цоктоевой М.Д. взысканы денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Цоктоеву М.Д. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Цоктоева М.Д. просила взыскать с ответчицы денежную сумму по договору займа в размере <...> руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг.
В обоснование иска указывала, что согласно договорам займа от ... она передала ответчице денежную сумму в размере <...> руб., от ... - <...> руб. и от ... - <...> руб., что подтверждается расписками Жигжитовой Л.Н. Срок возврата установлен в конце ... г., до настоящего времени ответчицей обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Иванова О.В. исковые требования поддержала. Истица Цоктоева просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Жигжитова Л.Н. иск не признала, пояснила, что обязательства ею исполнены, денежная сумма истице возвращена в полном объеме.
На решение суда, которым требования Цоктоевой М.Д. удовлетворены частично, истицей подана кассационная жалоба с просьбой о его отмене в части и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на то, что решение суда основано лишь на показаниях свидетелей Г.Н.Н., приходящегося отцом ответчице, а также А., находящихся с ответчицей в дружеских отношениях. Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетеля стороны истицы. Вопреки тому, что ответчицей не представлены в суд доказательства возврата денежной суммы, суд первой инстанции счел данный факт установленным.
В судебном заседании кассационной инстанции истица доводы кассационной жалобы поддержала.
Жигжитова Л.Н., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, представителя не направила, с ходатайством об отложении слушания дела на иной срок не обращалась. Коллегия сведениями об уважительности причин неявки стороны не располагает, и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Отказывая Цоктоевой в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб., суд первой инстанции признал установленным, что свои обязательства по возврату заемных средств Жигжитова в указанной части исполнила.
При этом в качестве доказательств данного обстоятельства в мотивировочной части решения приведены показания свидетелей Г.Н.Н. и А., а также пояснения самой Жигжитовой.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку сделки в виде договоров займа и их исполнение со стороны истицы как заимодавца, на которых основаны спорные правоотношения сторон, были заключены в письменной форме, что соответствует положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, подтверждение исполнения другой стороной, в лице Жигжитовой как заемщика по заключенным сделкам должно быть также представлено в письменном виде.
В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей приведенной нормы закона, в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска в части отказано, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Также является обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном разрешении ходатайства истицы о возмещении судебных расходов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное в настоящем определении, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие исполнение обязанности заемщика в соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от установленного разрешить исковые требования Цоктоевой к Жигжитовой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменитьрешение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цоктоевой М.Д. к Жигжитовой Л.Н. и о возмещении судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи: И.Ч. Гончикова
О.М. Эрхетуева