ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2319 поступило 20.07.2011г.судья Пономаренко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденова Ц.Ц. к Юндунову Д.О. о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Прушенова Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2011года, которым требования истца удовлетворены частично, с Юндунова Д.О. и Ольхонова Б.В. взыскано солидарно в пользу Цыденова Ц.Ц. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца <...> руб., с Юндунова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Цыденов Ц.Ц. в лице представителя по доверенности Прушенова Д.Н. просил взыскать с супругов Юндуновых Д.О. и Д.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате смерти кормильца в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>. руб.
Исковые требования были мотивированы тем, ... произошло ДТП с участием автомашин «Н.», государственный номер ... под управлением Юндунова Д.О. и «Т.», государственный номер ..., под управлением водителя Ольхонова Б.В., в результате которого погибла мать истца Ц.Д.Ц. Приговором суда Юндунов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ. На момент смерти матери Цыденов Ц.Ц. являлся студентом и находился на ее полном иждивении. Истец не имеет второго родителя, братьев сестре и погибшая была его единственным близким и родным человеком, в связи с чем были заявлены требования о компенсации морального вреда.
Определением суда производство по делу в части исковых требований к Юндуновой Д.А. прекращено, к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен водитель Ольхонов Б.В.
В суде первой инстанции представитель истца Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражал представлявший интересы ответчика Юндунова адвокат Салтанов Д.В.
Истец Цыденов в суде первой инстанции участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика Ольхонова.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования Цыденова Ц.Ц. удовлетворены частично, представителем истца подана кассационная жалоба, в которой просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что не согласен, с уменьшением размера возмещения материального ущерба более чем в два раза. Размер присужденной компенсации морального вреда считает чрезмерно заниженным. Судом не учтены в должной степени характер страданий истца и его индивидуальные особенности.
В суде кассационной инстанции представители истца по доверенности Прушенов Д.Н. и Балданова С.Ч. доводы кассационной жалобы поддержали.
Истец Цыденов Ц.Ц. в письменном заявлении просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Ответчики Юндунов Д.О. и Ольхонов Б.В. будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 1088 и п.1 ст.1089 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют находившиеся на иждивении умершего учащиеся старше восемнадцать лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцать трех лет. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти матери Цыденов Ц.Ц. являлся студентом очного отделения Шеньянского Технологического Университета, находился на полном иждивении матери, которая являлась его единственным родителем.
Из обжалуемого решения следует что определяя размер возмещения ущерба и компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание тяжесть нравственных страданий истца, а также материальное положение ответчика Юндунова Д.О., являющегося нетрудоспособным инвалидом 1 группы и удовлетворяя исковые требования Цыденова заявленный к возмещению материальный ущерб снизил с <...> руб. до <...> руб., размер компенсации морального вреда с <...> руб. до <...> руб.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен материальный и моральный вред, степень вины ответчика, характер физических и нравственных переживаний истца по поводу утраты единственного родителя, а также возраст истца на момент трагической гибели матери, судебная коллегия не может признать справедливым и обоснованным решение суда первой инстанции об уменьшении размера компенсации морального вреда до указанных размеров.
То обстоятельство, что Юндунов на момент рассмотрения дела признан инвалидом 1 группы, само по себе не свидетельствует о его материальном положении и не может служить достаточным основанием для принятия решения об уменьшении размера причитающегося истцу возмещения вреда, причиненного в результате смерти единственного кормильца. В материалах дела имеется собственноручно написанная расписка Юндунова Д.О., в которой он обязуется возместить причиненный в результате этого же дорожно-транспортного происшествия материальный ущерба, связанный с лечением другого пострадавшего - своего племянника Ю.С.Д. в размере <...> руб. Наличие у ответчика иных обязательств перед другими лицами, в том числе связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением, не дает оснований для применения вышеприведенных положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Из пояснений представителя истца Балдановой в суде кассационной инстанции следует, что каких-либо претензий, в том числе материального характера сторона истца не имеет к водителю Ольхонову, который сам является пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате преступных действий водителя Юндунова.
Ольхонов Б.В. не был обозначен в исковом заявлении Цыденова в качестве ответчика, соответствующее определение судом первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу не выносилось. При такой позиции истца отсутствовали вообще какие-либо правовые основания для привлечения этого лица к участию в деле.
При указанных обстоятельствах решение суда в части привлечения Ольхонова к солидарной ответственности с Юндуновым по возмещению материального ущерба, также является незаконным.
Решение суда первой инстанции при указанных нарушениях норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, определить состав лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить доказательства, относящиеся к предмету доказывания и с учетом исковых требований и возражений на них разрешить заявленный спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2011года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: С.В. Булгытова
О.М. Эрхетуева