ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2312 поступило 20.07.2011г.судья Пономаренко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова В.С. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ о включении периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначении пенсии
по кассационным жалобам истца, представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2011года, которым исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости некоторые периоды работы истца на Оймурской мебельной фабрике.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Филонов В.С. просил включить следующие периоды работы на Оймурской мебельной фабрике, как занятых в едином процессе лесозаготовок: с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ... в качестве чокеровщика, стропальщика и водителя лесовозной автомашины в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить пенсию с момента обращения за ней с ....
В обоснование иска указывал, что на Оймурской мебельной фабрике имел место единый технологический процесс лесозаготовок, т.е. осуществлялась заготовка древесины, ее транспортировка с верхнего склада, находившегося непосредственно в лесу, до нижнего склада, где происходила деревообработка. Он был непосредственно занят в указанном процессе.
В суде первой инстанции Филонов В.С. исковые требования уточнил и просил включить в специальный стаж периоды работы, которые не были приняты во внимание пенсионным органом согласно полученному истцом извещению ... от ... об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель ответчика по доверенности Тугутхонов М.Л. иск не признал.
На решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен в части требований о включении в специальный стаж периодов работы истца на Оймурской мебельной фабрике в едином технологическом процессе лесозаготовок в качестве водителя автомобиля по вывозке леса и стропальщика на верхних складах, сторонами поданы кассационные жалобы.
Филонов В.С. в жалобе указывает на неправомерный отказ суда во включении в специальный стаж периодов работ с ... по ..., с ... г., с ... г.
Пенсионный орган в обоснование жалобы ссылается на несоответствие вынесенного решения в части удовлетворения исковых требований положениям Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку, по мнению ответчика, судом первой инстанции спорные периоды работы неверно признаны подлежащими включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. В деле не имеется доказательств занятости в эти периоды истца на работах по лесозаготовке в едином технологическом процессе, а также не подтвержден факт осуществления Оймурской мебельной фабрикой промышленной заготовки леса.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции истец Филонов В.С. и представитель ответчика Тугутхонов М.Л. настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию возникает у мужчин при условии достижения возраста 55 лет, если они работали в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших), непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования не менее 12 лет 6 месяцев и если имеется страховой стаж не менее 25 лет.
Постановлением Правительства РФ от 24.04. 1992 г. № 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.
Истцу было отказано во включении в специальный стаж периодов работы с ... по ... в должности стропальщика и воителя дежурной автомашины по перевозке людей; с ... по ... в должности чокеровщика с совмещением должности водителя а/машины по перевозке людей; с ... по ... в должности водителя а/лесовоза КАМАЗ лесоучастка; с ... по ... в должности водителя а/лесовоза КАМАЗ лесоучастка Оймурской мебельной фабрики по следующим основаниям, по мотиву недоказанности занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня, а также не соответствия наименования должностей вышеприведенному Списку.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, правильно определил нормы материального права и обоснованно признал подлежащими включению в специальный стаж периоды, когда истец фактически осуществлял в течение полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок трудовые обязанности «водителя автомобиля по вывозке леса» и «стропальщика на верхних складах».
Имеющиеся в деле объяснения истца о характере и условиях его трудовой деятельности в спорные периоды, сведения в трудовой книжке истца, справка от ... «Об объемах заготовки древесины предприятием Оймурская мебельная фабрика», лесорубочный билет на .... в совокупности с другими материалами дела, судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского кодекса РФ, и признаны допустимыми и достаточными доказательствами для вынесения решения об удовлетворении в части исковых требований Филонова.
В связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о возможности подтверждения факта занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок лишь при наличии соответствующих лицензий работодателя или лесорубочных билетов не основан на законе, поскольку рассматриваемая категория споров предполагает возможность предоставления сторонами любых письменных доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению, как не содержащая доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения.
Вместе с тем, проверяя законность судебного решения в части, которой исковые требования Филонова отклонены, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж иных периодов работы истца, суд в своем решении сослался на недоказанность занятости истца на соответствующих работах в течение полного рабочего дня.
При этом данный вывод ничем не мотивирован и не дана оценка представленным истцом доказательствам, из чего не представляется возможным установить по каким причинам суд те или иные документы, не принял в качестве доказательств.
В частности, в материалах дела имеются многочисленные табели учета рабочего времени Филонова в качестве чокеровщика, занятого в течение полного рабочего дня. В деле также на листах 53-55 имеются копии табелей учета рабочего времени, качество которых не позволяет установить их относимость к настоящему делу и как следствие определить их доказательственное значение как свидетельствующих в пользу позиции истца или ответчика.
Удовлетворяя исковые требования Филонова, и признавая подлежащими включения в необходимый стаж периоды осуществления истцом трудовых обязанностей «стропальщика на верхних складах» и 2водителем автомобиля по вывозке леса» также в части, суд первой инстанции не мотивировал в своем решении по каким основаниям отказывает истцу включить в заявленном истцом объеме, не приведены доказательства на основании которых суд пришел к выводу что одни периоды времени он был занят на соответствующих работах полный рабочий день, в другие работал не полный рабочий день.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции не выполнены требований ч.2 ст. 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно разрешить заявленные Филоновым требования в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся доказательствам, правильно определить обстоятельства имеющие значение по делу и вынести соответствующее закону решение.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филонова В.С. о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии с момента обращения отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева