ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2342 поступило 21.07.2011г.судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.Г. к ООО «Стройлес-Л» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2011года, которым требования истца удовлетворены частично. Установлен факт нахождения Журавлева А.Г. в период с ... по ... в трудовых отношениях с ООО «Стройлес-Л» и с последнего в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...>40 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. и государственная пошлина в муниципальный бюджет - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Журавлев А.Г. просил установить факт нахождения с ООО «Стройлес-Л» в трудовых отношениях, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда, а также просил суд возместить расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования были мотивированы тем, в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройлес-Л» в должности заместителя директора. При устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого у него отсутствует. За указанный период ему начислялась, но не выплачивалась заработная палата, ввиду тяжелого финансового положения организации. При увольнении расчет с ним не произведен.
В суде первой инстанции Журавлев А.Г. и его представитель по доверенности Ахмедова Т.Г. исковые требования поддержали, против их удовлетворения о возражали представители ответчика Галаховский Н.Ф. и Рыбалт В.В., заявившие также о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования Журавлева А.Г. удовлетворены частично, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой сторона просит решение отменить. При этом ссылается на недоказанность имеющих значение по делу фактических обстоятельств, отсутствие надлежащей оценки показаний свидетеля Никоновой. Кроме того, судом не принято во внимание никем не оспариваемый факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Лесстрой», ООО «ЗБСМ».
Истец Журавлев А.Г., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе по адресу, указанному им в исковом заявлении, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание, ввиду отсутствия в деле сведений об ином месте жительства истца, и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Рыбалт В.В. доводы кассационной жалобы подержал, просил решение отменить.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из этого следует, что предметом доказывания по настоящему делу являлись наличие у ответчика соответствующей должности, о замещении которой заявляет истец, перечень функциональных обязанностей по должности и фактическое исполнение истцом этих обязанностей.
При этом в качестве доказательств могут фигурировать штатное расписание, инструкции о функциональных обязанностях, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, сведения о начислении и выплате заработной платы и так далее.
Судом первой инстанции сделан вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании показаний свидетелей Никоновой, Пузановой, Лантух, Соколова. При этом, в обжалуемом решении отсутствует соответствующие суждения о мотивах по которым показаниям указанных лиц суд отдал предпочтение и принял за основу принимаемого решения и не принял во внимание показания других свидетелей Соломатовой, Стрижеус, Авхадеева допрошенных по ходатайству ответчика.
Кроме указанных свидетельских показаний, в материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия трудовых отношений Журавлева А.Г. с ООО «Стройлес-Л».
По запросам суда от МРИ ФНС №4 по РБ, ОПФР по РБ поступили сведения об отсутствии отчислений ООО «Стройлес-Л» за Журавлева А.Г., что в совокупности с противоречивостью показаний данных свидетелями суду и отсутствием иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, вызывает сомнения обоснованность и достоверность вывода суда первой инстанции о доказанности основного фактического обстоятельства, связанного с нахождением истца в трудовых отношениях с ответчиком.
Недоказанность указанного обстоятельства влечет правовые последствия при разрешении всех остальных требований Журавлева материального характера, производных от основного требования.
Таким образом, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции не выполнены по делу в полном объеме требования ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также необходимости надлежащей оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Изложенное нарушение процессуального законодательства повлекло вынесение необоснованного решения, которое по доводам кассационной жалобы подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию, предложить сторонам представить имеющиеся у них доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного разрешить требования сторон, в том числе ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2011 года по иску Журавлева А.Г. к ООО «Стройлес-Л» отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: С.В. Булгытова
О.М. Эрхетуева