ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2297 поступило 19.07.2011г.судья Хаптахаева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малодеева И.А. к Молодееву С.А., Молодеевой Е.А. о возврате денежных средств,
по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2011года, которым иск отклонен.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, ответчика Молодеева С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, Малодеева И.А. просила взыскать с Молодеевых С.А. и Е.А. денежную сумму в размере <...> руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что после смерти отца М.А.Б. ею принято наследство в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчики являлись остальными сособственниками квартиры и ... по договору купли-продажи истицей куплены их доли. За время, предшествовавшее приобретению квартиры в единоличную собственность, образовалась задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, которая погашены истицей из собственных средств. Кроме того, ей пришлось производить ремонт квартиры, поскольку она находилась в непригодном для проживания состоянии. Понесенные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в общем имуществе.
В суде первой инстанции Малодеева И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, против чего возражал ответчик Молодеев С.А., одновременно представлявший на основании доверенности интересы своей матери Молодеевой Е.А.
Малодеева И.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы истица указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиков по оплате коммунальных услуг прекращены, поскольку в настоящее время она является собственником спорного жилого помещения, а также об отсутствии у нее оснований вносить за них платежи и требовать их возмещения. Кроме того, в решении указано, что суду не было представлено доказательств произведенного ремонта, хотя она представила все документы, свидетельствующие о том, что в квартире было отключено отопление, отсутствовали батареи, санузел.
В суде кассационной инстанции Малодеева И.А. доводы кассационной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы возражал ответчик Молодеев С.А., также представлявший одновременно по доверенности интересы второго ответчика.
Фактически из дела следует, что истица со ссылкой на положения статей 209 и 210 Гражданского дела РФ, а также статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ просила взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья, расположенного в <...>, образовавшейся в период нахождения квартиры в общей долевой собственности, а также расходы по восстановлению жилья, понесенные истицей после вступления в наследственные права после смерти отца.
Из существа принятого судом первой инстанции решения следует, что он признал за ответчиками, как сособственниками жилого помещения обязанность до ... по внесению оплаты за коммунальные услуги и за содержание жилья. Однако в удовлетворении требований истицы отказал по мотиву отсутствия у истицы обязательств по внесению платежей за ответчиков, которые не могут быть признаны солидарными, и как следствие, отсутствия у истицы права требовать возмещения ей этих расходов.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как следует из положений вышеприведенных норм материального права при содержании имущества, находящегося в общей долевой собственности, участник общей долевой собственности несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.
Из этого следует, что суд обоснованно признал, что ответчики, будучи участниками общей долевой собственности, до момента отчуждения своих долей в пользу истицы, в силу закона были обязаны нести бремя по его содержанию соразмерно своим долям, которые составляли по 1/3 у каждого.
В соответствии с правилами ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В связи с чем, применительно к обстоятельствам установленным по настоящему делу ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения статей 15 и 401 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду их правовой несостоятельности.
Следует отметить, что является немотивированным и указание в обжалуемом решении суждений об оценке ответчиками стоимости своих долей при продаже их истице.
Если суд первой инстанции, предполагал проведение между сторонами зачета обязательств, то данное обстоятельство подлежит дополнительной проверке в соответствии с правилами ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Зачет как одностороння сделка предполагает наличие заявления о зачете хотя об одной стороны спорных правоотношений, доказательств чего материалы дела не содержат.
По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить период, за который образовалась задолженность, отношение понесенных расходов к содержанию общего имущества, определить нормы материального права, которыми должны быть урегулированы спорные правоотношения и на основании представленных доказательств, разрешить заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2011года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева