ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2193 поступило 07.07.2011г.судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых А.П. к Танганову О.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2011года, которым требования Сизых А.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав стороны, представителя третьего лица, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Сизых А.П. просил взыскать с Танганова О.Д. причиненный ему материальный ущерб в размере <...> руб. и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования были мотивированы тем, что ... г. Танганов О.Д. взломал кладовую комнату, установленную его отцом под лестничной клеткой в подъезде первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выбросил все хранящиеся там вещи и дверь. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере <...> руб. Кроме того, в результате переживаний он перенес сложное сердечное заболевание, был госпитализирован. Компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью, оценивает в <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищный участок-1».
В суде первой инстанции Сизых А.П. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика Танганова О.Д., представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
На решение суда первой инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным решением, просит о его отмене.
Жалоба мотивированна тем, что в решении суда указаны недостоверные сведения установленные по делу, на основании которых суд сделал свои неправильные выводы, отражены пояснения представителя ООО «Жилищный участок-1» Доржиевой С.Б., которые вызывают у него сомнения. В целом истец не согласен с выводом суда о недоказанности причинения ему материального ущерба и морального вреда.
В суде кассационной инстанции Сизых А.П. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение отменить, против чего возражали ответчик Танганов О.Д., представитель третьего лица ООО «Жилищный участок -1» по доверенности Новокрещина Н.В.
Оставляя исковые требования Сизых А.П. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика материального ущерба, морального вреда.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств как установления кладовой комнаты на законном основании и нахождения в ней ценных вещей на заявленную им сумму материального ущерба, так и причинение вреда его здоровью.
Факт разбора искусственно сооруженного помещения, расположенного в подъезде ответчик не отрицает, но утверждает, что содержимое не представляло никакой материальной ценности, так как внутри находился только мусор и хлам.
Эти доводы ответчика объективно подтверждены и проведенной по заявлению Сизых по факту вскрытия кладовки органами внутренних дел доследственной проверки, установившей в ходе осмотра места происшествия, что содержимое кладовки, вынесенное Тангановым из подъезда, а также перечень имущества об утрате которого заявлял при проверке сам Сизых, не соответствуют тому списку имущества, который истцом заявлен при подаче настоящего иска.
Также из дела следует, что установив наличие у истца сердечного заболевания, судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между переживаниями истца по поводу утраты им имущества и заболеванием, однако истец отказался от ее оплаты.
Довод кассационной жалобы о необходимости суду первой инстанции организовать проведение указанной экспертизы за счет средств государства или органов социальной защиты, на основан на нормах процессуального законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Поскольку существо доводов кассационной жалобы сводится к несогласию истца с решением суда в целом, то судебная коллегия признает, что решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, соответствует полностью требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева