ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2151 поступило 05.07.2011г.судья Пономаренко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к ЗАО «Желдорипотека» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2011года, которым исковые требования Ивановой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Иванова Т.А. просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ..., взыскать с ЗАО «Желдорипотека» денежные средства, уплаченные по предварительному договору с этим же ответчиком от ... в размере <...> руб., проценты за пользование этими денежными средствами <...> руб., убытки, понесенные в результате уплаты процентов банку по договору займа в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указывала, что ... между ней и ЗАО Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на 3-м этаже 1-го подъезда по дома <...>, <...> <...> по цене <...> руб. Для приобретения квартиры истицей заключен кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк», и полная стоимость квартиры оплачена ответчику ... В оговоренный срок основной договор заключен не был.
... истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по <...>, ввести его в эксплуатацию не позднее ... и передать истице в собственность квартиру, стоимость которой ею оплачена. До настоящего времени ответчиком строительство дома не завершено.
В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Тарасов В.А. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Федоров Д.В.
На решение суда, которым иск Ивановой Т.А. оставлен без удовлетворения, истицей и его представителем подана кассационная жалоба, в которой они просят об отмене постановленного судебного акта с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Существо доводов жалобы сводится к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, единства судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам граждан с этим же ответчиком. Истица и ее представитель ссылаются на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ими в суде, таких как постановление Республиканской службы строительного надзора от ..., решениями Железнодорожного районного суда по аналогичным делам, которыми установлено, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома с нарушением требований, предъявляемых к застройщику. Также сторона не согласна с выводами суда о проведенном зачете между сторонами; недоказанности доводов истца о том, что строительство дома прекращено или приостановлено. Указанное обстоятельство не отрицается самим представителем ответчика, пояснившим, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено и срок действия разрешения на строительство уже истек.
В суде кассационной инстанции представитель истицы Тарасов В.А. настаивал на отмене обжалуемого решения, против чего возражал представитель ответчика по доверенности Федоров Д.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой, суд первой инстанции сослался на заключение между сторонами спорного правоотношения ... договора об участии в долевом инвестировании строительства, и достигнутом соглашении между ними о зачете ранее принятых от истицы по предварительному договору от ... денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты по новому договору.
Однако такой вывод суда не основан на обстоятельствах, установленных по делу и представленных сторонами доказательствах.
Так, имеющийся в материалах дела договор долевого участия инвестирования строительства не содержит условия о зачете, и сведения об отдельном специальном соглашении по этому вопросу между сторонами в материалах отсутствует.
В договоре инвестирования содержится условие о том, что стоимость инвестиций сторонами оговорена в размере <...> руб., которые истицей должны быть получены от ОАО ТрансКредитБанк и подлежат перечислению на счет застройщика после зачисления банком заемной суммы на текущий счет истицы в течение <...> дней с момента государственно регистрации настоящего договора.
Более того, в договоре отсутствует вообще какое-либо упоминание о договорных отношениях сторон в связи с заключением между ними предварительного договора купли продажи от ...
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи денежные средства подлежат зачету по другому договору участия в инвестировании долевого строительства.
Также договор участия в инвестировании строительства от ... не может быть расценен и как заключение основного договора, о котором шла речь в предварительном договоре купли-продажи от .... поскольку при заключении последнего стороны в п. 4.1.2. договаривались, что основной договор должен был быть подписан не позднее <...> дней со дня государственной регистрации права собственности ЗАО Желдорипотека на объект застройки.
То обстоятельство, что сторонами по обоим договорам выступают одни и те же лица, и объектом по договорам выступает квартира в строящемся многоквартирном доме по <...> при вышеуказанных обстоятельствах не лишает истицу права требовать взыскания уплаченных ею средств по предварительному договору от ...
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Между сторонами имеются два самостоятельных по своей правовой природе договора, которые подлежат самостоятельному исполнению и действия сторон, предпринятые во исполнение обязательств по одному договору, не могут быть приняты в качестве исполнения по другому.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить характер притязаний истицы к ответчику, определить требует ли она применения правовых последствии вытекающих из отношений сторон основанных на предварительном договоре купли-продажи от ... или от ..., в зависимости от этого определить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и разрешить заявленный спор в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева