ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2257 поступило 14.07.2011г.судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Синицкой Т.П. к МО «Город Северобайкальск», ООО УК «Северобайкальские тепловые сети», МУП «Система» о понуждении привести в соответствие с техническими нормами септик, канализационный коллектор, устранить причины и последствия утечки канализационных стоков на территории домов
по кассационной жалобе представителя ответчика МО «Город Северобайкальск» по доверенности Пановой К.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июня 2011года, которым иск Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Синицкой Т.П. удовлетворен частично, на ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» возложена обязанность привести в соответствие с техническими нормами канализационный коллектор <...>, ведущий к септику, на Администрацию МО «Город Северобайкальск» возложена обязанность устранить последствия утечки канализационных стоков на территории домов ... и ... по <...>, создающих опасность жизни и здоровью жителей домов путем проведения мероприятий по двойной дезинфекции.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Северобайкальский межрайонный прокурор просил обязать МО «Город Северобайкальск», ООО УК «Северобайкальские тепловые сети», МУП «Система» привести в соответствие с техническими нормами септик, канализационный коллектор, устранить причины и последствия утечки канализационных стоков на территории домов.
В обоснование иска указывал, что в ходе проверки, проведенной Северобайкальской межрайонной прокуратурой по обращению жителей домов ... и ... по <...>, в том числе гражданки Синицкой Т.П. о нарушении ее прав, осуществлено обследование санитарного состояния территории прилегающей к указанным жилым домам. По результатам проверки выявлено, что территория залита жидкими бытовыми отходами.
В суде первой инстанции прокурор Ильязова С.Д., истица Синицкая Т.П. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков МО «Город Северобакальск» Панова К.И., МУП «Система» - Красикова В.А., ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» Ничкова Д.П. иск не признали.
Представителем Администрации МО «Город Северобайкальск» Пановой К.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении Администрации МО «Город Северобайкальск».
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию канализационных септиков многоквартирных домов ... и ... по <...>, и как следствие произошел выброс жидких бытовых отходов на поверхность почвы и они растеклись по территории прилегающей к жилым домам, что свидетельствует о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Северобайкальские тепловые сети» обязанностей как управляющей компанией по содержанию инженерного оборудования, переданного на обслуживание и негативными последствиями в виде утечки жидких бытовых отходов. В связи с чем, обязанность по устранению последствий такого ненадлежащего исполнения обязанностей должна быть возложена на управляющую компанию. Вывод суда о том, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению санитарного контроля, не соответствует действующему законодательству.
Синицкая Т.П., представители ответчиков Администрация МО «Город Северобайкальск», МУП «Система», ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от них не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала, что решение Северобайкальского городского суда в части удовлетворения исковых требований адресованных к Администрации муниципального образования является недостаточно мотивированным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, просила решение суда в этой части отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что на обслуживании ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» находятся дома на территории города Северобайкальск, оборудованные канализационными стоками, по которым жидкие бытовые отходы попадают в септик, откуда производится их откачка другой специализированной организацией МУП «Система».
Согласно заключенному между Муниципальным образованием «город Северобайкальск» и ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» договором по управлению многоквартирными домами, в которых расположены помещения, являющиеся муниципальной собственностью, управляющая компания приняла на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени Собственника и нанимателя договора с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту.
Из Приложения № 2 к договору следует, что управляющей компании передано на содержание механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.
Жилищный фонд, который передан компании на обслуживание согласно договору, приведен в Приложении № 1, которое судом первой инстанции не истребовано и не исследовано.
Далее из имеющихся в деле материалов следует, что по информации МУП «Система» жидкие бытовые отходы, которыми затоплена территория прилегающая к жилому дому ... по <...>, не попали в септик и оказались на поверхности почвы из -за аварийной ситуации канализационных труб по <...>, ввиду засора коллектора.
Об этом же в суде первой инстанции дал пояснения начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Северобайкальском районе А.С.А., со слов которого, предшествующая управляющая компания МП «Теплогенерация» ежемесячно в зимнее время занималось прочисткой коллектора, в целях профилактики засоров и обеспечения функционирования системы канализационных стоков.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была установлена причина, по которой произошел выброс жидких бытовых отходов на поверхность почвы и ответственным за приведение в соответствие с техническими нормами канализационного коллектора <...> признано ООО УК «Северобайкальские тепловые сети».
На второго ответчика возложена обязанность по устранению последствий утечки этих отходов, произошедшей в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией ООО «Северобайкальские тепловые сети» по содержанию канализационного коллектора, относящегося к общему имуществу обслуживаемого многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в этой части, суд первой инстанции суд первой инстанции сослался в том числе, на установленную действующим законодательством обязанность муниципального образования осуществлять контроль за санитарным состоянием территории.
При этом судом не принято во внимание, что действующий Федеральный закон «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в части возложения на органы местного самоуправления осуществление деятельности в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, претерпел изменения.
Является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что иные приведенные в обжалуемом решении положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления» не содержат нормы устанавливающую такую обязанность за органом местного самоуправления. Этими законами определена лишь обязанность органов местного самоуправления по организации вывоза, утилизации отходов на своей территории.
Из материалов дела следует, что во исполнение действующего законодательства в данной сфере Администрацией МО «город Северобайкальск» было издано Положение «Об организации сбора, вывоза и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «город Северобайкальск», утвержденное решением Северобайкальского городского Совета №689 от 20.11.2008 г.
При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в отношении Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение никем не обжаловано.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также определить пределы полномочий Администрации муниципального образования как органа местного самоуправления в решении вопросов сбора и утилизации отходов жизнедеятельности населения; круг обязанностей УК ООО «Северобайкальские тепловые сети» по содержанию инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу жилых домов, принятых на обслуживание по договору; жилищный фонд, переданный данному ответчику на обслуживание по договору; принадлежность неисправного участка оборудования к общему имуществу одного из обслуживаемых домов. В зависимости от установленного, предложить сторонам представить доказательства, и правильно определив нормы материального права, разрешить заявленные прокурором исковые требования об устранении негативных последствий, вызванных загрязнением почвы выбросом жидких бытовых отходов, создающим опасность жизни и здоровья населения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года в части возложения на Администрацию МО «Город Северобайкальск» обязанности устранить последствия утечки канализационных стоков на территории домов №№ ... по <...>, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью жителей домов, путем проведения мероприятий по двойной дезинфекции отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева