ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Холонгуева О.Р. дело № 33-2292
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Булгытовой С.В.,
судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных В.Д. к ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий», Ицковичу А.А. о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе представителя Ицковича А.А. Горяева В.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2011 года,
которым постановлено:
- Исковые требования Новокрещенных В.Д. к ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» в пользу Новокрещенных В.Д. задолженность по заработной плате в сумме хххх.
Исковые требования Новокрещенных В.Д. к Ицковичу А.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ответчика Горяева В.И., истца Новокрещенных В.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Новокрещенных В.Д. просил взыскать с ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» задолженность по заработной плате в размере хххх., обязать произвести начисление и выплату процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы.
В обоснование требований истец ссылался на то, что был принят на работу в ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» в качестве хххх с 28 февраля 2011 г., уволен по собственному желанию с 28 марта 2011 г. За указанный период работодателем не выплачена заработная плата, задолженность по которой составила хххх.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате поддержал, от требований о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы отказался. В этой части производство по делу прекращено.
Представитель ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» в районный суд не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Ицкович А.А. иск не признал, при этом он и его представитель Горяев В.И. суду пояснили, что до настоящего времени по данным ЕГРЮЛ хххх значится Новокрещенных В.Д.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым требования Новокрещенных удовлетворил, взыскал с ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме хххх
В кассационной жалобе представитель Ицковича А.А. Горяев В.И., не оспаривая решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и ее размера, ставит вопрос об отмене решения в части указания в нем сведений о том, что истец отработал с 28 февраля 2011 г. по 28 марта 2011 г. и принятии нового решения с указанием о взыскании указанной в решении суммы за отработанное рабочее время в феврале и марте 2011 года. При этом, указывает, что указав о том, что истец отработал у ответчика с 28 февраля 2011 г. по 28 марта 2011 г. суд фактически установил юридический факт увольнения истца, тем самым вышел за пределы исковых требований, так как истец не просил устанавливать дату его увольнения. Также полагал, что суд в соответствии с требованиями ст. 133 и ст. 91 ТК РФ должен был указать в решении о взыскании задолженности по заработной плате не за конкретный период, а за отработанное рабочее время в феврале и марте 2011 года.
На заседании суда кассационной инстанции представитель Ицковича А.А. Горяев В.И. жалобу поддержал, Новокрещенных В.Д. полагал об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении суд необоснованно установил факт увольнения истца из организации ответчика с 28 марта 2011 г., подлежат отклонению, поскольку предметом рассматриваемых требований являлись правоотношения между работником и работодателем, связанные с оплатой отработанного времени. Отношения, связанные с прекращением трудовых отношений, не являлись предметом рассмотрения в суде, такие требования истцом не заявлялись, и факты, имеющие юридическое значение, об увольнении истца с 28 марта 2011 г. не судом устанавливались. При рассмотрении заявленных Новокрещенных В.Д. исковых требований правовое значение имели обстоятельства о количестве отработанного времени для проверки обоснованности размера задолженности по заработной плате. В связи с этим, указание в решении о том, что истец отработал один месяц с 28 февраля по 28 марта 2011 г. не может быть расценено судебной коллегией как установление факта увольнения истца, кроме того, указание об этом сведений об увольнении Новокрещенных В.Д. не содержит.
Также подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся необходимости указания в решении суда о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное рабочее время в феврале и марте 2011 года, поскольку эти доводы не дают оснований для отмены либо изменения решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горяева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
Судьи: Иванова В.А.
Гончикова И.Ч.