ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л. дело № 33-2255 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующегосудьи Булгытовой С.В.,
судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базарон ФИО12
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 г.
которым постановлено:
- Приостановить производство по гражданскому делу по иску Базарон А.П. к ГУСО «Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями «Светлый» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении Базарон А.П. по ст. 6.3 КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав Базарон А.П., ее представителя адвоката Андаеву Т.М., представителя ГУСО «Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями «Светлый» Цыбикову С.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Базарон А.П. обратилась в суд с иском к ГУСО «Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями «Светлный» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая о том, что была уволена с должности хххх по 10 ч.4 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Цыбикова С.Д. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о привлечении Базарон А.П. к административной ответственности по выявленным Управлением Роспотребнадзора РБ нарушениям требований санитарных норм и правил.
Базарон А.П. и ее представитель Андаева Т.М. возражали против приостановления производства по делу полагая об отсутствии предусмотренных законом оснований.
Районный суд определением от 15 июня 2011 г. заявление ответчика удовлетворил и вынес определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Базарон А.П., указав о том, что в ходе административного расследования подлежит установлению причинно-следственная связь между состоянием соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и формированием очага инфекционной болезни в Учреждении, а увольнение истицы связано с с проведенным Управлением Роспотребнадзора РБ эпидемиологическим расследованием по случаю регистрации группового заболевания ОКИ ротавирусной этиологии, а также на то, что оценка действий истицы в рамках административного расследования будет иметь преюдициальное значение для разрешения иска.
В частной жалобе Базарон А.П. просит отменить определение как незаконное.
На заседании суда кассационной инстанции Базарон А.П. и ее представитель Андаева Т.М. жалобу поддержали.
Представитель ответчика ГУСО «Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями «Светлый» Цыбикова С.Д. возражала против ее удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу районный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела о восстановлении на работе до рассмотрения дела в отношении Базарон А.П. об административном правонарушении.
Однако, указанный вывод суд нельзя признать правильным, поскольку как следует из материалов дела, увольнение истицы имело место в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Обязанность доказывания законности увольнения по указанному основанию лежит на работодателе независимо от того, привлечено ли лицо помимо этого к административной ответственности.
Вывод суда о том, что оценка действий истицы в рамках административного расследования будет иметь преюдициальное значение для разрешения иска, не соответствуют положениям ст. 61 ГПК РФ, не предусматривающей в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу Базарон А.П. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Булгытова С.В.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Иванова В.А.