ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2112 поступило 30.06.2011г.судья Казакова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульской В.П. к Ван-Дэ-Цин С.А., Ивановой В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по кассационным жалобам ответчика Ван-Дэ-Цин С.А., представителя ответчика Ивановой В.А. по доверенности Цоктоевой З.Б. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 июня 2011года, которым иск Дульской В.П. удовлетворен, договор купли-продажи нежилого здания, расположенного во <...>. <...>, от ..., заключенный между Ван-Дэ-Цин С.А. и Ивановой В.А., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрации права собственности на данное имущество за Ивановой В.А. и восстановления права собственности за Ван-Дэ-Цин С.А.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Дульская В.П. просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <...>, <...>, что в <...> заключенный между Вэн-Дэ-Цин С.А. и Ивановой В.А.
В обоснование иска указывала, что имущество является общим совместным имуществом с ответчиком Ван-Дэ-Цином, с которым состоит в зарегистрированном браке с ... Супруг, опасаясь притязаний на это имущество со стороны других лиц, с ее согласия заключил договор купли-продажи данного нежилого помещения с родной сестрой Ивановой В.А. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия.
В суде первой инстанции истица Дульская В.П., ее представитель Солдатова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика Ван-Дэ-Цин С.А. по доверенности Голышев Б.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ван-Дэ-Цин С.А., Ивановой В.А., которые ходатайствовали перед судом первой инстанции о рассмотрении дела в их отсутствие.
На решение суда, которым иск Дульской удовлетворен, ответчиком Ван-Дэ-Цин С.А., представителем ответчицы Ивановой В.А. - Цоктоевой З.Б. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.
В обоснование жалобы указывают, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Переход права собственности по оспариваемому договору зарегистрирован за Ивановой в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Передача недвижимого имущества документально оформлена подписанием акта приема-передачи. Вступив в права собственника Иванова вправе сама пользоваться принадлежащим имуществом либо передать в доверительное управление иному лицу, что ею было сделано. Вывод суда о «безденежности» оспариваемой сделки также является несостоятельным и не влечет признание сделки недействительной.
В суде кассационной инстанции ответчик Ван-Дэ-Цин С.А. его представитель по доверенности Голышев Б.В., Цоктоева З.Б., представляющая на основании доверенности интересы ответчиком Ван-Дэ-Цин С.А. и Ивановой В.А. настаивали на удовлетворении своих жалоб, против чего возражали истица Дульская В.П. и ее представитель Солдатова Н.Е.
Судом первой инстанции признаны установленными и доказанными следующие фактические обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.
Истица и ответчик Ван-Дэ-Цин С.А. состоят в зарегистрированном браке с ..., и последний приобрел ... в собственность нежилое помещение в <...> <...>., имеющее условный кадастровый №. ..., из чего следует, что на приобретенный объект недвижимости распространяется режим общей совместной собственности супругов.
... с письменного согласия Дульской, Ван -Дэ Цин по поводу этого имущества заключил договор купли-продажи со своей сестрой Ивановой В.А. К указанному договору сторонами составлен акт приема-передачи имущества и зарегистрирован переход права собственности к Ивановой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Признавая, что сделка являлась мнимой и заключалась без реальных намерений создавать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции в своем решении указал, что после подписания договора имущество фактически покупателю не передавалось, и стороны ограничились формальным подписанием акта приема-передачи. Указанное обстоятельство, согласно выводам суда в обжалуемом решении подтверждается фактическим не принятием Ивановой в свое владение приобретенного имущества и продолжением Ван-Дэ-Цин осуществлять в нем свою предпринимательскую деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, с учетом характеристик предмета договора купли-продажи, каковым выступает недвижимое имущество, а также приведенных норм ст. 556 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством подтверждения передачи имущества по договору, может служить соответствующий акт приема-передачи, который суду предоставлен.
Переход права собственности Ивановой В.А. на спорное нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным УФРС по РБ ..., выданного, в том числе и на основании вышеуказанного акта.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода кассационной жалобы Ивановой о том, что фактически передача имущества Ивановой имела место в день заключения договора и с указанного момента она была вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
В материалах дела имеется доверенность, выданная Ивановой Ван-Дэ-Цину ..., согласно которой новый собственник доверил бывшему собственнику управлять и распоряжаться своим имуществом, в том числе.
Указанный способ реализации правомочий собственника, установленных ст. 209 Гражданского кодекса РФ соответствует действующему законодательству.
Такой подход Ивановой к приобретенным правам на недвижимое имущество, в целом не противоречит также и положениям главы 53 Гражданского кодекса РФ о доверительном управлении.
Выдача доверенности, не требовала согласия супруги поверенного лица, не повлекла изменения объема прав Ивановой как собственника или возникновение их обременения правами других лиц, и не требовала государственной регистрации в соответствии с положениями ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ.
На основании доверенности правомочия Ивановой как собственника по использованию недвижимого имущества исполнялись ее представителем, о чем свидетельствует и заключенный им от имени доверенного лица договор о порядке пользования социально значимого объекта с ОАО ОГК-3 от ...
Применительно к положениям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ позиция истицы основана на том, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой и совершена для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
В подтверждение своего довода истица указывала, что спорное недвижимое имущество было приобретено ее супругом на торгах у МУП Тепловые сети и сделка по отчуждению имущества в пользу Ивановой была заключена с целью избежать возможной реституции в случае признании недействительными результатов торгов.
Признавая это обстоятельство доказанным и дающим основания для признания иска обоснованным, суд первой инстанции сослался на рассмотрение судом другого гражданского дела по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании сделки по приобретению недвижимого имущества Ва-Дэ-Цином недействительной, по мотиву ее ничтожности. Далее как следует из обжалуемого решения, производство по делу было прекращено 06.10.2008 г. в связи с отказом прокурора от иска.
Приведенные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела по иску прокурора действительно имели место и совпадали с периодом заключения оспариваемой сделки между ответчиками, но сами по себе, по мнению коллегии, не могут свидетельствовать о мнимости сделки.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления участников сделки их подлинной воле, из чего следует, что для признания сделки недействительной по этому основанию, суд должен установить, что в момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчики, приходя к соглашению о заключении договора купли-продажи и при совершении всех последующих действий, связанных с его заключением и исполнением, имели очевидные намерения, подтвержденные их волеизъявлением, направленные на прекращение прав и обязанностей на имущество у Ван-Дэ-Цина и возникновение прав и обязанностей у Ивановой.
Приведенные судом первой инстанции мотивы, по которым Ван-Дэ-Цин и его супруга Дульская пришли к решению продать принадлежащее им имущество, при отсутствии иных объективных признаков недействительности сделки, не имеют решающего правового значения и тем более не могут служить основанием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований, не основаны на фактических обстоятельствах дела, основаны на неправильной оценке представленных доказательств и толковании норм материального права, что влечет отмену обжалуемого решения.
Существо заявленного Дульской требования в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания между сторонами, предполагает необходимость предоставления доказательств в подтверждение указываемых ею доводов о недействительности сделки.
Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, без возращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследование представленных сторонами доказательств, а также заявленных ими доводов и возражений, дают основания, с учетом содержания вышеприведенных норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, свидетельствует о необоснованности исковых требований Дульской о недействительности заключенной между ответчиками сделки.
При сложившихся обстоятельствах, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, судебная коллегия, полагает возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить спор по существу и отказать в удовлетворении исковых требований Дульской о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет необходимость отмены принятых по делу обеспечительных мер в виде установления запрета ответчикам свершать действия по отчуждению спорного имущества на основании определения Гусиноозерского городского суда от 25 апреля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 июня 2011 года по гражданскому делу иску Дульской В.П. к Ван-Дэ-Цин С.А., Ивановой В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дульской В.П. в полом объеме.
Отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Гусиноозерского городского суда от 25 апреля 2011 года об установлении запрета Ивановой В.А. и Ван-Дэ-Цин производить действия по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу <...> <...>, кадастровый номер объекта ....
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева