ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабданова Г.Г. дело № 33-2200
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохрякова Е.Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить земельный участок,
по кассационной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2011 года,
которым исковые требования Сохрякова Е.Б. удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Сохряков Е.Б. просил обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» предоставить ему земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.1993 г. № хххх ему был предоставлен в собственность земельный участок хххх площадью 800 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в поселке хххх, в связи с чем им получен государственный акт на право собственности на землю № хххх от 07.12. 1993 г. Однако, впоследствии данный земельный участок был предоставлен Администрацией г. Улан-Удэ иным лицам, в настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности Цыденову С.В., который является добросовестным приобретателем. В связи с указанными обстоятельствами, просил восстановить права путем возложения на Комитет по управлению имуществом и землепользованию обязанности по предоставлению ему аналогичного земельного участка.
В суде первой инстанции представитель истца Горюнова Ю.А. требования поддержала, Сохряков Е.Б. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал, в судебное заседание, на котором было вынесено решение по его иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил.
В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судом постановлено заочное решение, которым суд удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность предоставить Сохрякову Е.Б. аналогичный земельный участок площадью не менее 800 кв.м..
В кассационной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Мантурова Т.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения, указывает на его незаконность в связи с тем, что суд возложив обязанность по предоставлению истцу другого земельного участка не установил виновность действий Администрации г. Улан-Удэ, полагает, что наличие у земельного участка другого собственника не предполагает обязанность Комитета по предоставлению истцу другого земельного участка. Также в жалобе представитель ссылается на то, что при выделении ему земельного участка истец знал о необходимости его освоения и возможности его изъятия в случае неосвоения, также ему было известно, что Администрацией г. Улан-Удэ было отменено постановление о предоставлении ему земельного участка, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Ранее Сохряков Е.Б. обращался в суд с аналогичным иском, который впоследствии был оставлен без рассмотрения, в ходе рассмотрения которого он пояснял, что знает об изъятии у него земельного участка, соглашался с тем, что он его не осваивал, пояснял, что может отказаться от иска, так как никакие участки ему не нужны. Судом не дана оценка доводам представителя Комитета о том, что истцом пропущены сроки обжалования постановления об изъятии у него земельного участка, так как права последнего владельца зарегистрированы с 2005 года, поэтому с указанного срока он мог обратиться за защитой нарушенного права.
На заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, своих представителей для участия при рассмотрении дела по кассационной жалобе не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы жалобы о незаконности решения в связи с тем, что суд не установил вину Администрации г. Улан-Удэ, подлежат отклонению, поскольку при разрешении исковых требований суд сослался на ст. 35 ч.3 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Поскольку Сохрякову Е.Б. был выдан Государственный акт на право собственности на землю № хххх, в силу чего на основании п.9 ст. 3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» у него возникло право собственности в отношении указанного объекта недвижимости. То обстоятельство, что принадлежащий ему земельный участок без судебного решения был у него изъят и предоставлен другому лицу, в результате чего в настоящее время на земельный участок зарегистрировано право собственности другого лица, ответчиком не отрицается.
Из указанного следует, что действиями Администрации г. Улан-Удэ истцу причинены убытки, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных им требований о возложении на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить ему аналогичный земельный участок.
Доводы о том, что истцу было известно о возможности изъятия у него земельного участка в связи с неосвоением, а также об изъятии у него земельного участка, правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности действий Администрации г. Улан-Удэ, изъявшей у истца принадлежащее ему имущество в нарушение требования ст. 35 Конституции РФ и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в заявленных требованиях.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования постановления Администрации г. Улан-Удэ об изъятии у него земельного участка, поскольку о пропуске срока исковой давности как для обжалования постановления Администрации г. Улан-Удэ, так и для заявления требований о восстановлении нарушенного права путем предоставления аналогичного земельного участка, в ходе рассмотрения спора по существу, как это следует из материалов дела, представителем ответчика в суде не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены заочного решения, постановленного законно и обоснованно, и отказа в иске истцу.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не дают основания для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2011 г. по иску Сохрякова Е.Б. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» - без изменения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Базаров В.Н.