Судья Гармаева Н.Л. дело № 33-2348 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой О.Г. к Крыловой Л.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Хаптаева А.Р., представляющего на основании доверенности интересы истца Разуваевой О.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2011 г., которым требования Разуваевой О.Г. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Разуваевой О.Г., её представителя Хаптаева А.Р., Крыловой Л.П., её представителя Свиридова Ю.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Разуваева обратилась в суд с иском об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Крыловой. Доводы обоснованы тем, что истица проживала в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя Сокольниковой. Согласия на приватизацию квартиры в собственность Сокольниковой не давала. При рассмотрении дела по её иску об оспаривании договора приватизации было установлено, что заявление о согласии на передачу квартиры только в собственность Сокольниковой поддельное. Считает, что приватизация квартиры была осуществлена незаконно, тем самым истец необоснованно лишена права пользования жилой площадью и участия в приватизации квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют ей истребовать в порядке ст. 302 ГК РФ квартиру из владения Крыловой, которая в настоящее время владеет квартирой на основании договора купли-продажи от <...> г. Крылова иск не признала, пояснив, что она купила квартиру, никаких сомнений в законности договора купли-продажи не имелось. Представитель истца Свиридов поддержал доводы ответчика. Полагал, что у истца нет права заявлять требования в порядке ст. 302 и ст. 305 ГК РФ, так как она собственником квартиры никогда не являлась, а приобретенного ею право пользования жилым помещением её никто не лишал. Третье лицо Сокольникова возражала против требований Разуваевой, пояснив, что о приватизации и продаже квартиры истцу было известно. На протяжении многих лет истец, будучи зарегистрированной в квартире, не несла расходов по оплате коммунальных платежей, а в настоящее время желает получить деньги за проданную квартиру. Районный суд оставил требования истца без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Разуваевой Хаптаев просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что члены семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения не имеют права на защиту своих интересов в порядке ст. 305 ГК РФ. Считает, что в силу со ст. 69 ЖК РФ у истца имеется право владения и пользования жилым помещением, что позволяет ей обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению представителя, вывод суда об отсутствии у Разуваевой права на приватизацию спорного жилого помещения не соответствует нормам права. Так же полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В заседании судебной коллегии Разуваева и Хаптаев доводы кассационной жалобы поддержали. Крылова и её представитель Свиридов просили решение суда оставить без изменения, полагая, что спор судом разрешен правильно. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Разуваева утратила право приватизации спорной квартиры, не является её потенциальным собственником или владельцем, поэтому не вправе истребовать имущество из владения Крыловой. Имеющегося у неё право пользования жилым помещением она не лишена. Судебная коллегия считает, что спор судом первой инстанции разрешен правильно. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, Разуваева не являлась нанимателем жилого помещения. Ей как члену семьи нанимателя принадлежало право пользование и другие права, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Собственником спорного жилого помещения Разуваева не являлась и не может являться, поскольку квартира приватизирована в собственность Сокольниковой, в признании договора приватизации недействительным решением суда отказано. Сокольникова в свою очередь распорядилась квартирой, продала её Крыловой, которая, как установлено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в решении от 20 апреля 2011 г., является добросовестным приобретателем. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. В рассматриваемом деле суд дал оценку всем названным обстоятельствам, установив, что Крылова приобрела недвижимое имущество по возмездной сделке, не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. Сокольникова являлась собственником имущества на момент его продажи; её права не оспорены, имущество выбыло из её владения по воле собственника. Воля Разуваевой не имела в данном случае значения, так как она не являлась собственником имущества, имела право пользования жилым помещением, которым не пользовалась с <...> г., о чем пояснила в заседании судебной коллегии. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для истребования имущества из владения Крыловой. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности истребования квартиры из собственности ответчика, несостоятелен. В решении суда имеются выводы о добросовестности владения Крыловой спорным имуществом, в зависимости от чего и решался вопрос законности или незаконности владения недвижимым имуществом. Не свидетельствует о незаконности решения довод жалобы о том, что у Разуваевой имелось право владения жилым помещением. Право владения по договору социального найма жилого помещения значительно отличается от права владения собственника имущества. Цель договора социального найма жилого помещения заключается в использовании жилого помещения для проживания, соответственно право владения члена семьи нанимателя не может выходить за рамки пользования жилым помещением. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное решение. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Семенов Б.С. Иванова В.А.