о взыскании задолженности за услуги связи



ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Левшукова Т.Л.

дело № 33-2322                                                                                                         поступило ...                                                                              

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         

27 июля 2011 г.                                                             г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Куницыной Т.Н.,                                                                           

судейколлегии                                        Ивановой В.А., Семенова Б.С.

при секретаре                                          Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банновой К.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г., которым заключено мировое соглашение и взысканы с Банновой К.Д. расходы по проведению экспертизы.                            

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г. между истцом ОАО «Ростелеком» и Банновой К.Д. было утверждено мировое соглашение по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги Интернет. Кроме этого суд взыскал с Банновой К.Д. в пользу МВД по РБ расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.

В частной жалобе Баннова К.Д. просит отменить определение в части взыскания расходов, указывая на то, что сторона ответчика не просила о проведении экспертизы, поскольку до возбуждения производства по делу сторона ответчика самостоятельно обращалась в ЭКЦ МВД по РБ для исследования тех же вопросов.

В заседание судебной коллегии Баннова К.Д. и её представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Представитель ОАО «Ростелеком» также не явился в судебное заседание, письменно уведомив о своем согласии на рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.

В возражении на жалобу представитель Петров просит оставить определение суда без изменения, утверждая, что инициатором проведения судебной экспертизы являлась сторона ответчика, поэтому она и должна понести расходы.

Проверив материалы дела, и обсудив довод частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по оплате услуг эксперта на Баннову К.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов при заключении мирового соглашения не обсуждался; порядок распределения расходов определен судом.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае,если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В своем определении суд указал, что компьютерно-техническая экспертиза была назначена и проведена по ходатайству представителя ответчика.

Однако из протокола судебного заседания от 17 сентября 2009 г. (л.д. 113) следует, что вопрос о проведении экспертизы был инициирован судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправосудного решения о возложении на Баннову К.Д. расходов по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы, поэтому определение суда в этой части подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г. в части возложения на Баннову К.Д. расходов по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере <...> руб.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

    Председательствующий                                      Куницына Т.Н.

    Судьи                                                                                          Иванова В.А.

                                                                                                        Семенов Б.С.                   

-32300: transport error - HTTP status code was not 200