Судья Богданова И.Ю. дело № 33-2283 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Полянского О.В. к Министерству внутренних дел по РБ и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Галсанова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2011 г., которым исковые требования Полянского О.В. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Галсанова В.Ю., представителя Министерства финансов РБ Сорокиной И.А., представителя МВД по РБ Соловьева Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Полянский обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РБ и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального, материального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками ОГИБДД Иволгинского ОВД <...> г. незаконно возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД не была принята во внимание погрешность прибора - алкотестера, который применялся при освидетельствовании истца. Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Поскольку для защиты своих прав и доказанности невиновности он вынужден был обратиться за помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы, полагал, что они подлежат возмещению. Представитель Министерства финансов РФ Самданов с иском не согласился, пояснив, что Министерства финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу ввиду финансирования отделов ГИБДД за счет средств субъекта. Кроме того, полагал, что права Полянского нарушены не были, так как он не лишался права на управление транспортными средствами, протокол об административном правонарушении был составлен на законном основании, а вопрос о виновности или невиновности мог быть решен только судом. Представитель Министерства финансов РФ Харитонова возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие противоправности в действиях должностных лиц, поскольку у них имелись основания для составления протокола. Представитель Министерства финансов РБ Харитонова также не согласилась с требованиями истца, указывая на наличие у сотрудников ГИБДД полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и наличие оснований для его составления. Представитель Министерства внутренних дел по РБ Соловьев, возражая против требований истца, пояснил, что, несмотря на погрешность прибора, у сотрудников ОГИБДД были сомнения относительно состояния Полянского, поскольку при освидетельствовании было установлено, что в выдыхаемом истцом воздухе имеется алкоголь. При таких обстоятельствах вопрос о виновности лица в совершении правонарушения должен был разрешить суд. Кроме того, считал, что привлечение к участию в деле представителя являлось правом, а не обязанностью истца. Судом к участию в деле были привлечены сотрудники ОГИБДД Иволгинского ОВД Будаев и Озонов, которые пояснили, что в отношении Полянского был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку имелись признаки опьянения. После чего материал об административном правонарушении был направлен в суд для разрешения вопроса о привлечения истца к административной ответственности. Районный суд оставил исковые требования Полянского без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Галсанов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом в решениинеобоснованно указано на наличие вины истца в совершении административного правонарушения, в то время когда имеется постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Полянский в заседание судебной коллегии не явился, уведомив о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Его представитель Галсанов доводы кассационной жалобы поддержал. Представители Министерства финансов Сорокина и Министерства МВД по РБ Соловьев просили оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение. Представитель Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации). Статьей 24.7 КоАП РФ определен состав издержек по делу об административном правонарушении и предусмотрено, что решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника. В связи с этим в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 установлено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Полянским убытки не подлежат возмещению в связи с законностью действий сотрудников ОГИБДД и наличием вины Полянского в нарушении Правил дорожного движения, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам материального и процессуального права. Согласно пп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу п.1 ч. 1 данной статьи поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которойадминистративным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из актаосвидетельствования от <...> года N <...> следует, что освидетельствование Полянского на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения <...>. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,05 мг\л. При этом погрешность прибора составляла плюс, минус 0,05 мг/л. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., наличие или отсутствие алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из указанных норм следует, что при наличии в выдыхаемом воздухе количества этилового спирта, равного допустимой погрешности технического средства измерения сотрудники ГИБДД должны были направить Полянского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицая право сотрудников на применение прибора технического измерения в связи с наличием соответствующих внешних признаков, согласиться с выводами суда о законности составления акта освидетельствования без направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении нельзя. Кроме того, постановлением мирового судьи от 17 марта 2011 г. производство по делу в отношении Полянского прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения Полянского не подтверждено. Суд первой инстанции при наличии тех же материалов пришел к выводу, что Полянский управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку установлено, что судом при рассмотрении иска Полянского допущены нарушения норм материального права, постановлены выводы, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца с учетом вышеуказанных норм материального права. Руководствуясь изложенным и ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Хаыкова И.К. Судьи Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.