Судья Назимова П.С. дело № 33-2326 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Семенова Б.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия Трофимова И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от28 июня 2011 г., которым заявление Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Объединения организации профсоюзов РБ Трофимова И.В., представителя СКУП РБ «Байкалкурорт» Пальшина А.П., прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, которым постановлено обязать ООО «ЕС-инвест» принять меры к безопасному и бесперебойному функционированию котельной (кочегарки-прачечной), подачи тепловой энергии в жилые дома поселка <...> по присоединенной к котельной тепловой сети; обязать Санаторно-курортное учреждение профсоюзов РБ «Байкалкурорт» и Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия обеспечить безопасное и бесперебойное теплоснабжение жителей жилых домов поселка <...> через присоединенные тепловые сети. Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия обратилось в суд с заявлением опересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суду не было известно о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а также не является собственником земельного участка, по которому пролегает теплотрасса, и тепловых сетей. Не являясь собственником и владельцем объектов недвижимости, Объединение не может нести бремени содержания имущества. Представитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаева с заявлением не согласилась, пояснив, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для пересмотра решения. Определением суда от 28 июня 2011 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия Трофимов просит отменить определение суда, полагая, что суд безосновательно отклонил приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы. В заседании судебной коллегии представители Объединения организаций профсоюзов РБ Трофимов и СКУП РБ «Байкалкурорт» Пальшин поддержали доводы жалобы, пояснив, что Объединение не может без правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности и передать тепловые сети муниципальному образованию. Прокурор Дмитриева возражала против жалобы и просила оставить определение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения. Суд, оставляя заявление Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия без удовлетворения, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Предполагается, что эти факты уже существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. В качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель указывает на отсутствие договорных отношений по оказанию услуг теплоснабжения с жителями домов Верхняя Березовка, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и теплотрассу и невозможность зарегистрировать данное право собственности. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они имели место на момент вынесения решения суда, были известны сторонам и не отпали в настоящее время. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Иванова В.А. Семенов Б.С.