Судья Тубденова Ж.В. дело № 33-2215 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Ткачева М.И., действующего в интересах Туник Б.С. на определение Железнодорожного районного суда от 24.05.2011 г., которым возвращено заявление Туник Б.С. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда от 21.10.2010 г. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ОАО «Социнбанк» Миронова В.О., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2011 г. возращено заявление Туник Б.С. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2010 г. Основанием для возврата заявления суд указал пропуск заявителем срока обжалования и отсутствие просьбы о его восстановлении. В частной жалобе представитель Туник Б.С. Ткачев М.И. просит отменить указанное определение. Полагает, что суд необоснованно сослался в определении на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку такое ходатайство заявителем было направлено в суд одновременно с заявлением об отмене заочного решения. В судебное заседание Туник Б.С. и её представитель не явились. Судебная коллегия, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени слушания дела, приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО «Социнбанк» Миронов В.О. возражал против доводов частной жалобы. Полагал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не имеет правового значения, поскольку в январе <...> г. от Туник Б.С. поступало заявление об отмене заочного решения, которое в связи с повторной неявкой заявителя было оставлено судом <...> г. без рассмотрения. Указанное определение может быть отменено судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления и доказательств уважительности причины неявки. Выслушав представителя ОАО «Социнбанк», проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения нет. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда ответчик вправе подать в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Указанный срок является процессуальным и подлежит восстановлению при признании судом уважительности причины его пропуска в соответствии с процедурой, установленной действующим ГПК РФ. То есть, для обсуждения вопроса о причине пропуска срока обжалования необходимо наличие соответствующей просьбы заявителя. В данном случае заявление об отмене заочного решения просьбы о восстановлении процессуального срока не содержало. Довод частной жалобы о том, что Ткачевым было подано отдельно ходатайство о восстановлении срока обжалования, с достоверностью не подтвержден. Кроме того, в деле имеются сведения о том, что заявление об отмене заочного решения Туник Б.С. подавалось своевременно, но не было рассмотрено в связи с оставлением его без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано незаконным или необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи коллегии Базаров В.Н. Гончикова И.Ч.