Судья Нимаева Г.Р. дело № 33-2144 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Траст» Кузнецова А.С. на определение Заиграевского районного суда РБ от 20 мая 2011 г., которым исковоезаявление ООО «Траст» возвращено. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Соловьеву, Власенко и Лусе о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 20 мая 2011 г. заявление ООО «Траст» возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду. В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности нарушает права ответчиков. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд по месту его жительства или пребывания, поэтому обращение в суд по месту жительства истца является обоснованным. В заседание судебной коллегии представитель ООО «Траст» не явился. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом; ходатайств о переносе судебного заседания и невозможности явки представителя по уважительным причинам заявлено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд, возвращая исковое заявление ООО «Траст», исходил из того, что подсудность определена сторонами кредитным договором, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк». Данный вывод суда является верным. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ альтернативная территориальная подсудность спора может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность). Как видно из материалов дела, указание на то, что все споры, возникающие из заключенного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк», место нахождения которого определено в договоре по адресу: <...>, содержится в кредитном договоре. Довод частной жалобы о том, что данное условие противоречит Закону «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. То есть, законодатель в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Принимая во внимание, что банк и потребитель определили подсудность спора и, учитывая, что ООО «Траст» не является потребителем, и иск направлен не в защиту прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора Заиграевскому районному суду РБ и невозможности истца в одностороннем порядке изменить указанную в договоре территориальную подсудность. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: ОпределениеЗаиграевского районного суда РБ от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Хаыкова И.К. Судьи Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.