ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Нимаева О.З.
поступило хххх дело № 33-2294 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 июля 2011г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенщикова Е.П., Гребенщиковой Е.А., Гребенщиковой Т.С., Кузнецовой С.П., Кузнецова Д.Г. к ОАО «Мостостроительный отряд №34» о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истцов
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2011 года
которым постановлено:
- Исковые требования Гребенщикова Е.П. к ОАО «Мостостроительный отряд №34» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд №34» в пользу Гребенщикова Е.П. компенсацию за моральный вред в размере хххх рублей. Исковые требования Гребенщиковой Е.А., Гребенщиковой Т.С., Кузнецовой С.П., Кузнецова Д.Г. к ОАО «Мостостроительный отряд №34» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд №34» в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере хххх рублей. |
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истцов Хрущеву С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд №34» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере хххх рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец Гребенщиков Е.П., хххх», в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения. В ходе проверки Гострудинспекции установлено, что несчастный случай подлежит учету, как связанный с производством.
Истцы Гребенщиков Е.П., Гребенщикова Е.А., Гребенщикова Т.С., Кузнецова С.П., Кузнецов Д.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Хрущева С.Г. поддержала исковые требования, суду пояснила, что Гребенщиков Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом, работодатель какой-либо помощи в получении им необходимой медицинской и материальной помощи участия не принял, не признавал произошедший несчастный случай связанный в производством. Гребенщиковы Е.А., Т.С., являясь матерью и супругой Гребенщикову Е.П., Кузнецова - родной сестрой, Кузнецов - зятем, также испытывали нравственные страдания, связанные с состоянием родственника, несли расходы, связанные с поездками в г.Иркутск.
Представитель ответчика Губкина Е.А. исковые требования частично признала в части компенсации морального вреда работнику предприятия, пояснила, что в отношении остальных соистцов оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы подали на него кассационную жалобу, в которой просят об его отмене, указав на то, что судом не были учтены последствия, наступившие у Гребенщикова Е.П. в результате несчастного случая, а также обстоятельства, при которых возник несчастный случай, не учтены индивидуальные особенности каждого из истцов, взысканная в пользу Гребенщикова Е.П. сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
На заседании судебной коллегии истцы и представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Хрущева С.Г. жалобу поддержала.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истцов, рассмотрев заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Е.А., Гребенщиковой Т.С., Кузнецовой С.П., Кузнецова Д.Г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое подлежало учету как несчастный случай, связанный с производством, вред здоровью причинен Гребенщикову Е.П., состоящему на тот момент с ответчиком в трудовых правоотношениях. В связи с этим, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда родственникам потерпевшего судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы, касающиеся размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
При определении размера указанной компенсации суд учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшему. Как следует из материалов дела, транспортное средство, в результате опрокидывания которого Гребенщикову Е.П. был причинен вред здоровью, ответчику - ОАО «Мостостроительный отряд № 34» не принадлежит, владельцем транспортного средства являлся хххх., который управлял им в момент ДТП. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена тем, что хххх. и Гребенщиков Е.П. действовали в интересах работодателя.
Также судом принято во внимание, что доводы представителя истца о том, что Гребенщиков Е.П. до сих пор остается инвалидом, не подтверждены доказательствами, поскольку инвалидность хххх истцу была снята в марте 2011 г., а документальных подтверждений определения ему инвалидности хххх ни при рассмотрении дела в районном суде, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы стороной истца представлено не было.
Доводы жалобы о бездействии работодателя после несчастного случая и при обращении за помощью в организации лечения, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья, по этому же основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о действиях работодателя, связанных с оплатой период нетрудоспособности.
Между тем, как следует из обжалуемого решения, доводы истца о тяжести причиненных ему телесных повреждений, характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, доводы о длительности лечения учтены судом при разрешении спора.
Указанное свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда районным судом определен с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
Оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела не находит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Иванова В.А.