ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Усков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 25 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкой А.О. к Аюшиновой З.М. о взыскании процентов по договору займа
по кассационной жалобе представителя ответчика Морохоева М.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Аюшиновой З.М. в пользу Мягкой А.О. <...> рублей - проценты за период с 25.03.2009 года по 25.12.2010 года по договору займа от 23.10.2007 года, <...> рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Аюшиновой З.М., ее представителя Морохоева М.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мягкая А.О. обратилась в суд с иском к Аюшиновой З.М. о взыскании процентов по договору займа в размере <...> рублей. Иск мотивирован тем, что 23 октября 2007 года между Рожниковой М.Н. и Аюшиновой З.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у Рожниковой в долг <...> рублей сроком до 23 декабря 2007 года под 20 процентов в месяц. В установленный договором срок Аюшинова З.М. деньги не вернула.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2008 года с Аюшиновой З.М. в пользу Рожниковой взысканы сумма займа, проценты <...> рублей (по 23 декабря 2007 года), неустойка <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, всего <...> рублей.
01 марта 2009 года Рожникова уступила Суховой права кредитора по договору займа, заключенному с Аюшиновой З.М.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2009 года с Аюшиновой З.М. в пользу Суховой М.Б. взысканы проценты на сумму займа в размере <...> рублей (с 24 декабря 2007 года по 24 мая 2009 года), а также судебные расходы.
29 сентября 2009 года Сухова уступила Мягкой А.О. права кредитора по договору займа, заключенному между Рожниковой и Аюшиновой З.М.
19 ноября 2009 года определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ произведена замена взыскателя Суховой М.Б. на Мягкую А.О. по делам: по иску Суховой М.Б. к Аюшиновой З.М. о взыскании процентов по договору займа, по иску Суховой М.Б. к Аюшиновой З.М. о взыскании денежной суммы по договору займа.
С 25 мая 2009 года по 25 декабря 2010 года проценты за пользование суммой займа составляют <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Котов А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель Морохоев М.Б. иск не признали, поскольку договор займа не заключался, деньги от Рожниковой ответчик не получала.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Морохоев М.Б. не согласился с решением суда и просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии ответчик Аюшинова З.М. и ее представитель Морохоев М.Б. доводы жалобы поддержали. Аюшинова З.М. просила приобщить к материалам дела копию Акта о выселении и пояснила, что не оспаривала в свое время кабальность договора займа по незнанию, а ее представители ей не предлагали сделать это. Считает взыскание процентов злоупотреблением. В судебном заседании коллегии от 13 июля 2011 года она поясняла, что деньги она не получала, в настоящее время является безработной с двумя детьми, у нее отбирают квартиру.
Истец Мягкая А.О. и ее представитель Котов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Адвокат Котов А.В. в судебном заседании коллегии от 13 июля 2011 года с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Сухова пострадала от действий Рожниковой, а Мягкая являлась одним из кредиторов Суховой.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2008 года и 13 июля 2009 года с Аюшиновой З.М. в пользу Рожниковой, Суховой, затем и Мягкой три года взыскано в итоге сумма займа <...>, проценты по договору в сумме <...> рублей, неустойка <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Кроме того, решением того же суда от 16 февраля 2010 года обращено взыскание на квартиру общей площадью <...> кв.м., принадлежащую Аюшиновой З.М., установлена ее начальная продажная стоимость в <...> рублей и взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Согласно справке от 11 января 2011 года судебным приставом исполнителем УФССП по РБ, задолженность Аюшиновой З.М. в пользу Мягкой А.О. составляет <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ от 11 января 2011 года нереализованная на торгах квартира была передана взыскателю Мягкой по стоимости <...> рублей.
Согласно Акта совершения исполнительных действий от 14 июля 2011 года Аюшинова З.М. добровольно выселилась из квартиры, кваритра освобождена из от имущества должника полностью.
На судебном заседании районного суда 13 августа 2008 года ответчик поясняла, что она подписала документы под давлением, ее обманули. Она хотела купить дом по ипотеке, обратилась в агентство. Рожникова и Еремеева звонили каждый день. Рожникова передала ей <...> <...> и сразу же забрала <...> рублей, сказав, что нужно всем платить. Из оставшихся <...> рублей она <...> рублей отдала агентству недвижимости, которое принадлежит Рожниковой М.Н. и <...> рублей и заплатила задаток за жилой дом. Потом она начала ей угрожать и требовать уплаты процентов. Она вынуждена была обращаться с заявлением в милицию по поводу угроз.
В мотивировочной части решения от указанной даты судом дана оценка данному обстоятельству и суд отклонил ее, поскольку не нашел тому доказательств. Однако судом не было разъяснено ответчику о праве последнего оспаривать договор займа по кабальности (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Тогда как согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Коллегия полагает, что осуществление прав и свобод Мягкой А.О., учитывая обстоятельства дела, нарушает права и свободы Аюшиновой З.М., что противоречит вышеназванной статье Конституции РФ.
В данном деле имеет место злоупотребление правом, предусмотренное абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 17 («Запрещение злоупотреблений правами») Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года установлено, что ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.
В силу статьи 1 Протокола № 1 в Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2011 года по иску Мягкой А.О. к Аюшиновой З.М. о взыскании процентов по договору займа отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Мягкой А.О. к Аюшиновой З.М. о взыскании процентов по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов