ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Хаптахаева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 25 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» к Леонову Г.А. о взыскании суммы займа по договору займа
по кассационной жалобе представителя истца Мороковой Е.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2011 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения и постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда 27.01.2011 года, согласно которым, был наложен арест на движимое и недвижимое имущество Леонова Г.А. в размере заявленного иска в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Мороковой Е.Е., представителя ответчика Белозор О.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
НОУ ВПО «БЭПИ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ответчиком Леоновым Г.А. был заключен договор беспроцентного займа от 12 декабря 2008 года. Истец передал ответчику <...> рублей сроком до 24 декабря 2010 года. Заемщик Леонов не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок. Вместе с суммой задолженности, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, за проведенную экспертизу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Указывает, что расписка представленная ответчиком не достоверная и не свидетельствует о возврате долга.
Ответчик Леонов Г.А. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, полученные в долг, он возвратил истцу через ректора БЭПИ Онуфриенко 30 декабря 2008 года, о чем имеется расписка. Экспертиза показала, что первый текст - это текст бланка, а текст, помещенный на бланке, является распиской. Подпись Онуфриенко принадлежит последнему. В тексте расписки имеются все необходимые реквизиты.
Свидетель Петров Е.В. пояснил, что 30 декабря 2008 года он по просьбе Леонова приехал в БЭПИ, чтобы быть свидетелем при передаче денежных средств Леоновым Онуфриенко.
Адлерским районным судом был допрошен свидетель Абросов О.В., который пояснил, что 30 декабря 2008 года видел как в кабинете у Онуфриенко сам Онуфриенко и Леонов считали денежные средства.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Морокова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что свидетели заинтересованы в исходе дела и экспертное заключение не содержит ответа на главный вопрос, в какой момент были нанесены подпись Онуфриенко и печать института.
В заседании судебной коллегии представитель истца Морокова Е.Е. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Белозор О.Н. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик долг истцу возвратил.
Довод жалобы о том, что свидетели Абросов О.В. и Петров Е.В. заинтересованы в исходе дела, является бездоказательным. Абросов О.В. на судебном заседании Адлерского районного суда пояснил, что не общается с Онуфриенко, поскольку тот плохо поступил с его друзьями, с ним он не ругался. Однако это не может служить доказательством заинтересованности свидетеля. То обстоятельство, что Петров и Абросов О.В. являются бывшими сотрудниками института, также не может указывать на их заинтересованность. Кроме того, суд простроил свое решение, полагаясь не на свидетельские показания, а руководствуясь представленными в материалах дела совокупностью доказательств.
Суд в своем решении дал подробную оценку экспертному заключению и нашел доказанным тот факт, что текст расписки о возврате долга исполнен на бланке БЭПИ. Кроме того, сам Онуфриенко не отрицает, что подпись в расписке исполнена им.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки ряду обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства были исследованы судом и им дана оценка, которая отражена в мотивировочной части решения.
Таким образом, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд правильно применил и истолковал норму материального и процессуального закона, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2011 года по исковому заявлению НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» к Леонову Г.А. о взыскании суммы займа по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов