дело № ... поступило ддммгггг Судья Усков В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Замок» о возмещении судебных расходов по частной жалобе представителя ТСЖ «Замок» Васильевой А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Хулугуровой Н.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Замок» <...> (<...>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ТСЖ «Замок» Васильевой А.В. и Матвеевой О.И., представителя Хулугуровой Н.С. Хулугурова В.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Хулугуровой Н.С. к Товариществу собственников жилья «Замок» о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения. Представитель ТСЖ «Замок» Васильева А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Хулугуровой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель ТСЖ «Замок» Васильева А.В. требования поддержала. Представитель Хулугуровой Н.С. Хулугуров В.Г. требования не признал. Суд первой инстанции постановил указанное определение. Заявитель Васильева А.В. с определением суда не согласилась и подала частную жалобу, в которой указывает, что размер взыскания судебных расходов несоразмерен проделанной представителем работе и снижение суммы судебных расходов с <...> рублей до <...> рублей не мотивировано судом. Просит отменить определение суда и взыскать <...> рублей в пользу ТСЖ. В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя Васильева А.В. и Матвеева О.И. доводы частной жалобы поддержали. Представитель Хулугуровой Н.С. Хулугуров В.Г. с доводами жалобы не согласился. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Исходя из обстоятельств дела, сумма в размере <...> руб., взысканная с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, определена в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости. Довод жалобы о том, что суд не мотивировал снижение суммы судебных расходов с <...> рублей до <...> рублей, подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части определения изложены мотивы, которыми суд руководствовался. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2011 года по заявлению ТСЖ «Замок» о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева Б.С. Семенов