ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Холонгуева О.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 25 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бест-Строй» к Гомбоевой Р.Д. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе конкурсного управляющего истца Капустина А.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения и взыскано с ООО «Бест-Строй» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Эдильгиреевой М.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Бест-Строй» обратилось в суд с требованием взыскать с Гомбоевой Р.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2009 года по 04 мая 2011года в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2011 года до момента фактической выплаты денежной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Бест-Строй» и Гомбоевой Р.Д. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по которому дольщик Гомбоева Р.Д. внесла частичную оплату в размере <...> рублей. В последующем договор был расторгнут и в октябре 2009 года ответчице была возвращена денежная сумма - <...> рублей. Считают, что <...> рублей являются неосновательным обогащением Гомбоевой Р.Д., которая полную оплату стоимости квартиры не произвела.
Ответчик Гомбоева Р.Д. иск не признала, пояснив, что оплату она произвела полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бест-Строй» Капустин А.И. не согласился с решением суда и просит его отменить, указывая нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что в свою очередь, привело к вынесению незаконного решения. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении не соответствуют имеющимся доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Эдильгириева М.Н. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 10 октября 2008 года на сумму <...> рублей является надлежаще заверенным документом, подтверждающим прием денег истцом у ответчика.
Довод жалобы о том, что в кассовой книге отсутствуют записи о поступлении от ответчика денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось в решении суда, несоблюдение бухгалтерией ООО «Бест-Строй» требований к ведению бухгалтерской документации не свидетельствует о недобросовестности дольщика, который не имеет к этому отношения.
Довод жалобы с указанием на необходимость продолжить рассмотрение исковых требований для проведения почерковедческой и технической экспертизы квитанции к приходно-кассовому ордеру, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с указанной статьей, районный суд обоснованно посчитал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ... от 10 октября 2008 года достаточным доказательством внесения ответчиком денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из этого следует, что при возникших сомнениях в подлинности квитанции, сторона, которая ссылается на данное обстоятельство, должна доказать его. Иными словами, бремя доказывания в данном случае лежало на истце.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о возникших сомнениях в том, что Степанова Т.М. работала у истца в должности кассира и о том, что Степанова Т.М. знакома с ответчиком.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты Гомбоевой Р.Д. <...> рублей доказан материалами дела.
Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный и процессуальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года по иску ООО «Бест-Строй» к Гомбоевой Р.Д. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов