ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бадмаева Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландина А.А. к Прокуратуре Республики Бурятия об обжаловании действий, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Баландина А.А.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, указав, что необходимо указать надлежащего ответчика и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баландин А.А., находящийся в заключении в исправительном учреждении, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с Прокуратуры РБ причиненный ее действиями моральный вред в сумме <...> копейки.
Суд первой инстанции определением от 17 мая 2011 года оставил исковое заявление об обжаловании действий, взыскании компенсации морального вреда без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать надлежащего ответчика, поскольку Прокуратура РБ не может выступать ответчиком по данному иску, а также указывает, что необходимо уточнить сумму компенсации морального вреда, указав причины предъявления незначительного размера вреда.
Кроме того, мотивами оставления заявления без движения явилось то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно копии жалобы Генеральному прокурору РФ, а также полученные ответы (хотя в материалах дела они имеются).
Истец с определением не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит определение суд подлежащим отмене.
Судом нарушена ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд не выполнил просьбу истца об истребовании доказательств.
Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Суд первой инстанции, исследовав исковое заявление, должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, поскольку рассмотрение данного дела затрагивает их интересы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закон не возлагает на истца обязанность объяснять, на каком основании он оценил свои моральные и нравственные страдания в 1 копейку.
При таких обстоятельствах, определение суда от 17 мая 2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2011 года по исковому заявлению Баландина А.А. к Прокуратуре Республики Бурятия об обжаловании действий, взыскании компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос о приеме искового заявления по существу и направить дело для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии С.В. Булгытова
Б.С. Семенов