судья Нимаева О.З. дело № 33-1737 поступило 26 мая 2011 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Базарова В.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новокрещенных О.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2011г., в соответствии с которым возвращено исковое заявление Новокрещенных О.Г. к Амелину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой, выслушав представителя Новокрещенных О.г. по доверенности - Новокрещенных Г.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд с иском к Амелину С.Н., Новокрещенных О.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>, наличие которого мотивировала самоуправными действиями ответчика по захвату принадлежащего ей земельного участка <...>. Определением от 21.04.2011г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 29.04.2011г., мотивированное тем, что к исковому заявлению не приложены какие-либо документы, обосновывающие заявленные требования. Определением от 29.04.2011г. в связи с неустранением недостатков суд возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами. В частной жалобе Новокрещенных О.Г. просит отменить определение суда, поскольку определение от 21.04.2011г., которым иск был оставлен без движения ей не вручалось и не направлялось. Кроме того, судья рассматривала ранее дела, связанные с данным земельным участком, знает ситуацию, потому документы представлять не нужно. В заседание суда кассационной инстанции Новокрещенных О.Г., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ее представитель по доверенности Новокрещенных Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив суду, что определение от 21.04.2011г. было получено уже после того, как срок исправления недостатков истек. Все документы он, как представитель, может представить суду. Судебная коллегия, выслушав представителя истца, находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене. Оставляя без движения исковое заявление, суд установил срок для устранения его недостатков до 29.04.2011г. Согласно п.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Согласно п.1 ст.136, п.1 ст.107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, то есть продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления. Тем не менее, при установлении срока для исправления недостатков искового заявления продолжительностью 8 дней, с учетом того, что определение было направлено почтовой связью, указанный принцип соблюден не был. Более того, судом исковое заявление было возвращено истцу до окончания установленного им срока, который с учетом положений п.3 ст.108 ГПК РФ истекал 29.04.2011г., при этом суд не располагал сведениями о том, что определение от 21.04.2011г. было истцом получено. В силу изложенного определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии иска. При этом суду с учетом положений ст.111 ГПК РФ следует решить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления с учетом принципа разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.04.2011г. отменить и передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления. Председательствующий: Шагдарова Т.А. Судьи: Казанцева Т.Б. Базаров В.Н.