судья Тютрина С.Н.
дело № 33-1575
поступило 13 мая 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Распределительные сети» к Денисовой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя ООО «Распределительные сети» - директора Баландина П.И. на решение Заиграевского районного суда РБ от 11 апреля 2011г., которым постановлено:
В иске ООО «Распределительные сети» к Денисовой Е.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Распределительные сети» обратилось в суд с иском к Денисовой Е.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения <...> и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работала в качестве кладовщика Заиграевского филиала данного предприятия с 01 мая 2007г. по 14 марта 2008г. На 29.02.2008г. предприятие имело перед ответчиком задолженность по заработной плате <...>. В марте 2008г. ответчику начислена заработная плата <...>, компенсация при увольнении <...>, выходное пособие <...> и удержан НДФЛ <...>. Общая сумма задолженности составила <...>. По расчетно-кассовому ордеру № 69 от 11.03.2008г. ответчику выплачено <...>, платежным поручением № 24 от 25.03.2008г. ответчику перечислены на счет <...>, всего на общую сумму <...>. Тем самым, задолженность перед ответчиком была погашена и образовалась переплата <...>. Позже по причине счетной ошибки ввиду отсутствия в программе IC данных о погашенной задолженности по заработной плате перед ответчиком вследствие неполучения бухгалтером выписок из банка по проведенным ранее платежам, что было связано с загруженностью по работе, платежным поручением № 70 от 07.04.2008г. ответчику был перечислен платеж на сумму <...>. Тем самым, с учетом переплаты <...>, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере <...>. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму переплаты как неосновательно обогащение.
В судебном заседании представитель истца Кривошапко В.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заработная плата и суммы, подлежащие выплате ответчику при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) были начислены правильно, начисление указанных сумм отражено в карточке счет 70, дважды указанные суммы не начислялись, переплата же образовалась вследствие того, что бухгалтер своевременно не получила выписку из банка о перечислении денежных сумм ответчику на его счет в банке и вновь перечислила платежным поручением еще один платеж.
Ответчик Денисова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что предприятие своевременно и в полном объеме заработную плату работникам не выплачивало, расчетные листки не выдавались. На момент увольнения предприятие имело задолженность по заработной плате, размер которой она не знала. Увольнение было произведено вследствие ликвидации филиала, сразу после увольнения она встала на учет в центр занятости, о чем представила бухгалтеру справку. О том, что произведена переплата, она не знала, полагала, что предприятие перечисляет суммы задолженности по зарплате и производит предусмотренные законом выплаты при увольнении по ликвидации предприятия. Однако, как ей стало известно в настоящее время, заработную плату за 2 и 3 месяцы после увольнения предприятие ей не выплачивало.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Баландин П.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Баландин П.И. указывает на то, что суд, допустив ошибку при подготовке дела к судебному разбирательству, не привлек в качестве третьего лица бухгалтера, полагает, что излишне полученные денежные суммы не являются заработной платой ответчика. По мнению Баландина П.И., судом нарушен принцип разумности и справедливости.
В поступившем отзыве на кассационную жалобу Денисова Е.С. просит в удовлетворении жалобы ООО «Распределительные сети» отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО “Распределительные сети”, Денисова Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в случае счетной ошибки, а также если органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и простое, а также если выплата заработной платы был излишне произведена работнику в связи его неправомерными действиями, установленными судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался указанную норму закона - ст. 137 ТК РФ и на то, что предусмотренные законом основания для взыскания с работников излишне выплаченной заработной платы отсутствуют.
Вина работника в совершении неправомерных действий, послуживших основанием для излишней выплаты заработной платы судом не установлена, как и наличие счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату.
Как следует из материалов дела, заработная плата и расчет при увольнении были начислены ответчику правильно, но вследствие ошибки бухгалтера, не получившего выписки из банка об уже произведенных ранее перечислениях ответчику повторно были перечислены суммы задолженности.
Как правильно указал в решении суд, данная ошибка не может квалифицироваться как счетная (то есть связанная именно с расчетом заработной платы), и потому не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что излишне полученные суммы не являются заработной платой, а являются неосновательным обогащением, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ссылка жалобы на то, что суд не привлек в качестве третьего лица бухгалтера, не свидетельствует об ошибочности решения, поскольку не доказывает наличия оснований для взыскания излишне выплаченных сумм.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов