судья Калмыкова С.С.
дело № 33-1510
поступило 10 мая 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхитуевой О.М. и Казанцевой Т.Б., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норбоевой В.Г. к Панькову М.И., ООО “Росгосстрах” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе представителя Норбоевой В.Г. Цыбикова А.А. на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Норбоевой В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Норбоевой В.Г. сумму страхового возмещения <...>.
Взыскать с Панькова М.И. в пользу Норбоевой В.Г. сумму страхового возмещения <...>.
Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Норбоевой В.Г. по доверенности - Цыбикова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Норбоева В.Г. обратилась с иском о взыскании с ответчика Ли Хуню ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Паньков М.И. и ООО «Росгосстрах», от исковых требований к Ли Хуню Норбоева В.Г. отказалась, отказ от иска принят судом.
Судом также было принято увеличение Норбоевой В.Г. размера исковых требований <...>, из которых <...> она просила взыскать с ООО «Росгосстрах», а оставшуюся сумму - с Панькова М.И.
Истец Норбоева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности Цыбиков А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что 29 октября 2009 года на 72 км. трассы Мухоршибирь-Бичура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ли Хуню, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Норбоевой В.Г., и водителя Панькова М.И., управлявшего автомобилем <...>. Виновным в данном ДТП признан водитель Паньков М.И., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2010г., протоколом об административном правонарушении 03 АА № 826906 от 29.12.2009г., схемой ДТП. Гражданская ответственность Панькова М.И. застрахована в ООО “Росгосстрах”, серия полиса <...>.
Ответчик Паньков М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом о нем извещенным, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в процессе, вину в произошедшем ДТП признавал частично, считал, что сумма ущерба завышена, указывал на обоюдную вину водителей.
Представитель Панькова М.И. адвокат Максимов М.И.(по ордеру) исковые требования признал в части, указав, что имеется обоюдная вина водителей, следовательно, ответственность может быть возложена соразмерно степени вины каждого из водителей.
Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Гомбоева С.Б. просила учесть заключение эксперта, исковые требования удовлетворить с учетом обоюдной вины водителей, дело рассмотреть без ее участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Норбоевой В.Г. - Цыбиков А.А. просит изменить решение суда, ввиду того, что суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и недоказанностью этих обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права, освободив Панькова М.И. от обязанности полного возмещения вреда. Эксперт допустил техническую возможность предотвращения ДТП водителем Ли Хуню при условии, что с момента обнаружения опасности до столкновения прошло 5-6 сек., однако время с момента возникновения опасности до столкновения транспортных средств взято только со слов водителя Панькова М.И. в отсутствие объяснений водителя Ли Хуню о моменте обнраужения им опасности версия о его возможности предотвратить ДТП бездоказательна, а объяснения водителя Панькова по этому обстоятельству не является относимым и допустимым видом доказательств.
В заседание суда кассационной инстанции Норбоева В.Г., Паньков М.И., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель истца Норбоевой В.Г. - Цыбиков А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, показания эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом). При этом вина причинителя вреда презюмируется.
Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд на основе оценки представленных доказательств установил наличие в действиях водителей Панькова М.И. и Ли Хуню указанного состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, приняв в качестве доказательства противоправности поведения и вины административный материал, заключение автотехнической экспертизы, и установив на основании представленных доказательств нарушение Панковым М.И. п. 10.1 ПДД, а водителем Ли Хуню - п.10.1.ч.2 ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом имуществу Норбоевой Л.П., и установив, что их вина в ДТП является обоюдной в равной степени, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Панькова суммы ущерба соразмерно степени его вины. При этом доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиком суду представлены не были.
Обосновывая указанный вывод, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ №1244 от 20.01.2011г.
В заседании суда кассационной инстанции был допрошен эксперт <...>, который пояснил суду, что опасность для движения возникла у обоих водителей транспортных средств в связи с потерей устойчивости движения третьего транспортного средства. Сравнивая сумму остановочного пути автомобиля <...> и перемещения автомобиля <...> в процессе торможения, он пришел к выводу о том, что при своевременном торможении водителем автомобиля <...> столкновение транспортных средств исключается, автомобили останавливаются, не достигнув друг друга.
С учетом изложенного давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта мотивированы, по форме и содержанию заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в заключении оснований не имеется, следовательно, указанное заключение с учетом иных исследованных судом доказательств обоснованно положено в основу выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта в отсутствие пояснений Ли Хуню об обстоятельствах ДТП основаны на предположениях, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела и обоснованы подробным расчетом.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии вины Ли Хуню, поскольку такие доказательства суду в ходе рассмотрения дела не представлены.
Доводы ответчика относительно доказательств по делу, судом проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева О.М. Эрхетуева