ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2456 поступило 02.08.2011г.судья Нимаева О.З.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения №8601 к Батомункуеву Б.Ч., Батомункуевой Т.С., Содномову С.Б., Содномовой Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Батомункуева Б.Ч. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2011года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражениями на жалобу, выслушав представителя истца, ответчиков, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России ОАО), представляемый Бурятским отделением №8601 обратился в суд с иском к Батомункуеву Б.Ч., Батомункуевой Т.С., Содномову С.Б., Содномовой Б.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> руб. солидарно.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ..., банк предоставил ответчику Батомункуеву Б.Ч. кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. с уплатой процентов из расчета <...>% годовых, которые заемщик должен был погашать ежемесячно, срок возврата кредита - .... Поручителями заемщика выступили Батомункуева Т.С., Содномов С.Б., Содномова Б.В., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Данное обязательство по погашению кредита Батомункуев Б.Ч. выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по кредиту на ... <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойка по основному долгу <...> руб., неустойка по процентам <...> руб., судебные расходы <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Бадмажапова С.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Батомункуев Б.Ч. исковые требования признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с затруднительным материальным положением, в настоящее время он не работает, с прежнего места работы уволен в связи с сокращением, выплачивает алименты на содержание детей.
Ответчики Батомункуева Т.С., Содномов С.Б., Содномова Б.В. иск не признали, пояснили, что банк своевременно не уведомил их о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с Батомункуевым Т.С.
Решением суда с о всех ответчиков в пользу АК Сбербанк России РФ взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., всего на сумму <...> руб., с ответчика Батомункуева Б.Ч. в пользу АК Сбербанк России РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего на сумму <...> руб.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Батомункуев Б.Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Существо кассационной жалобы Батомункуева Б.Ч. сводится к несогласию с решением, в соответствии с которым поручители частично освобождены от гражданско-правовой ответственности по требованиям банка. Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание незначительный размер его ежемесячного дохода, наличие алиментных обязанностей, в том числе, перед поручителем Батомункуевой Т.С., а также тот факт, что приобретенное на заемные средства жилое помещение после расторжения брака с Батомункуевой Т.С. осталось у последней.
В суде кассационной инстанции Батомункуев Б.Ч. доводы своей жалобы поддержал, против чего возражали представитель истца Бадмажапова С.А., ответчики Батомункуева Т.С., Содномова Б.В.
Ответчик Содномов С.Б., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению исполнения обязательств путем личного поручительства.
Пределы гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца правомерно определены с учетом положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ.
Применение судом установленного федеральным законодательством специального срока действия договора поручительства не влечет нарушение прав и интересов Батомункуева Б.Ч. как заемщика по кредитному договору и как стороны в гражданском деле.
При этом судебная коллегия исходит из условий заключенного между Батомункуевым и банком кредитного договора, согласно которому заемщик лично обязался в оговоренные порядке и сроки полностью возвратить сумму займа с причитающимися процентами.
Правовая природа ответственности поручителя отлична от ответственности заемщика и носит обеспечительный характер, в связи с чем, уменьшение сумм, подлежащих взысканию с Батомункуева Б.Ч. солидарно с поручителями, является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы о незначительном ежемесячном доходе, наличии алиментных обязательств перед третьими лицами, об имущественных взаимоотношениях бывших супругов Батомункуевых, об увольнении с работы на момент подачи кассационной жалобы, судебная коллегия признает не имеющими правового значения при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора не влекут освобождение Батомункуева Б.Ч. от исполнения обязанностей заемщика по возврату суммы займа и оплате банку процентов.
В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции размер начисленной банком неустойки существенно снижен, что соответствует интересам, как заемщика, так и его поручителей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева