ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2411 поступило 28.07.2011г.судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В.,
судей Казанцевой Т.Б. и Ивановой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдэу П.П. к индивидуальному предпринимателю Гонцову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 июля 2011 года, которым исковые требования Гайдэу П.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия оставлены без удовлетворения исковые требования Гайдэу П.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. сумм, подлежащих ему выплате по трудовому договору.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законодательством о труде специального срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Рыбалт В.В. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель ответчика Орлов В.В. и просил разрешить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд с такими требованиями.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Гайдэу П.П. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания на другой срок не просили.
Сведениями об уважительности причин неявки сторон судебная коллегия не располагает и находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом нормы установленной ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Исковые требования Гайдэу П.П. к индивидуальному предпринимателю Гонцову В.В. как бывшего работника к работодателю основаны на нормах трудового законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ.
Согласно трудовому договору от ... истец отработал у ответчика в качестве охранника автостоянки с заработной платой <...> руб. в месяц с гибким графиком работ и суммированным учетом рабочего времени.
Трудовые отношения прекращены ...
Обращаясь в суд, путем направления ... искового заявления посредством почтовой корреспонденции Гайдэу просил взыскать с Гонцова не начисленную и не выплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, перерасчет отпускных, а также компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в особых климатических условиях за весь период работы. За допущенное нарушение трудовых прав просил взыскать компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Со ссылкой на пропуск указанного срока суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем коллегия не может согласиться.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, причитающихся Гайдэу по трудовому договору с ... по мотиву пропуска срока давности, без исследования иных фактических обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным.
Исковые требования Гайдэу в этой части подлежали разрешению по существу, с исследованием и оценкой представленных сторонами доказательств, их обоснованиями заявленных требований и возражений против них. При этом суду следовало проверить, соответствуют ли действительности доводы истца об обязанности ответчика предоставлять ему дополнительные отпуска в связи с работой в особых климатических условиях, фактическое их предоставление либо выплату соответствующей компенсации при окончательном расчете в связи с увольнением. По этим же основаниям не может быть признано законным решение и в части отказа в компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за остальной период работы с ... по ... является правильным, отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Неосведомленность Гайдэу о существующих нормативах рабочего времени, не свидетельствует о допущенном в отношении истца длящемся правонарушении, если таковое имело место быть со стороны ответчика.
Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, так как проверка обоснованности исковых требований Гайдэу в этой части предполагает истребование дополнительных доказательств.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное в настоящем определении, определить нормы права, которыми подлежат урегулированию спорные правоотношения и разрешить дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 июля 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайдэу П.П. к индивидуальному предпринимателю Гонцову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ... по ..., взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить и вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдэу П.П. -без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: О.М. Эрхетуева
В.А. Иванова