ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2425 поступило 28.07.2011г.судья Гармаева Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешко Л.М. к филиалу №3 ФГУ «321 ОВКГ СИБВО» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011года, которым исковые требования Терешко Л.М. оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу и представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Терешко Л.М. просила восстановить ее в должности медицинской сестры хирургического отделения филиала №3 ФГУ «321 ОВКГ СИБВО» Министерства обороны РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях на протяжении 28 лет. ... уволена по п.п. «б» п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (появление на рабочем месте с признаками опьянения и наличия алкоголя в крови). Считала увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в течение года, предшествующего увольнению, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Просила учесть, что при увольнении не учтено мнение профсоюза организации. Считает меру наказания несправедливой, незаконной. Ответчиком не учтено нахождение на ее иждивении супруга-инвалида 2 группы, несовершеннолетнего сына.
В суде первой инстанции Терешко Л.М. и ее представитель по доверенности Мурзин В.Н. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что увольнение является несоразмерным наказанием совершенному проступку, а также заявили, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным на то лицом.
Представитель ответчика Нагаев В.И. просил в иске отказать
Прокурор Дашиева Э.С. дала заключение о законности увольнения Терешко Л.М.
На решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований Терешко Л.М. отказано, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы представитель истца указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные при увольнении нарушения. Судом установлено внесение ошибочной записи в трудовую книжку истицы, подписание приказа об увольнении неуполномоченным лицом, однако, не дана соответствующая оценка данным фактам, не указано о необходимости внесения в трудовую книжку соответствующих изменений. Судом также не учтено, что истица проработала в организации 27 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет супруга-инвалида 2 группы, на иждивении несовершеннолетнего сына.
В суде кассационной инстанции истица Терешко Л.М. и ее представитель Мурзин В.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражал представитель ответчика Нагаев В.И.
Прокурор Григорьева Н.Н. дала заключение об обоснованности доводов кассационной жалобы, как влекущих отмену постановленного судебного акта.
Судебная коллегия, проверив постановленное судом первой инстанции решение по доводам кассационной жалобы, признает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела и из обжалуемого решения следует, что по требованиям Терешко Л.М. предметом судебной проверки являлась законность ее увольнения из филиала №3 ФГУ «321 ОВКГ СИБВО» Министерства обороны РФ.
Признавая состоявшееся увольнение законным, суд исходил лишь из доказанности факта появления истицы на рабочем месте ... в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, доводы, заявленные представителем истицы при рассмотрении дела о сомнительном происхождении представленного в дело приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, о подписании основного приказа об увольнении неуполномоченным на то лицом, судом первой инстанции оставлены без внимания, о чем свидетельствует отсутствие в обжалуемом решении каких-либо суждений о мотивах, по которым суд признал эти фактические обстоятельства не имеющими правового значения по делу или отклонил их по иным основаниям.
Между тем, проверка доводов истицы в части подписания приказа неуполномоченным лицом, повторяющихся в кассационной жалобе, являлась юридически значимой при рассмотрении настоящего дела, подлежала тщательной проверке исходя из характера разрешаемого спора, связанного с восстановлением на работе.
Единственным допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность произведенного увольнения, которое по обстоятельствам настоящего дела применено в отношении истицы в порядке дисциплинарного взыскания, может быть соответствующий приказ об увольнении с приведением мотивов и оснований принятого решения, подписанный уполномоченным лицом.
В материалах дела содержится выписка из приказа ... от ..., вынесенного от имени начальника филиала №3 ФГУ «321 ОВКГ СИБВО» МО РФ об увольнении Терешко Л.М. по ст.81 п.5 «б» Трудового кодекса РФ с ..., со следующей формулировкой «с появлением на рабочем месте с признаками опьянения и наличия алкоголя в крови, подтверждающее справкой о результатах химико-токсикологического исследования». Лицом, принявшим решение об увольнении и соответственно, подписавшим приказ указан подполковник медицинской службы Ш.С.А. (л.д.5).
Также в материалах дела имеется другая выписка из приказа ... от ... также от имени начальника филиала №3 ФГУ «321 ОВКГ СИБВО» МО РФ о внесении изменений в приказ ... от ... об увольнении Терешко Л.М., в которой указано: «в связи с ошибочной записью приказа ... от ... параграф 17 изменить ст. увольнения м/с Терешко Л.М. на ст.81 п.6 п.п. «б» Приказ подписан полковником медицинской службы Б.А. (л.д.17).
В соответствии с правилами ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Соблюдение данного условия допустимости письменных доказательств судом не обеспечено, что исключает доказательственное значение указанных документов и возможность их какой - либо оценки.
В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия приказа, на основании которого произведено увольнение Терешко, законность которого установлена судом первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представителем ответчика также заявлено о невозможности представления подлинников документов, на основании которых произведено увольнение истицы. Также им заявлено о том, что действительным начальником филиала №3 ФГУ «321 ОВКГ СИБВО» МО РФ, обладающим полномочиями по расторжению трудовых отношений с работниками, является Б.А.. Ш.С.А. его обязанности на момент увольнения Терешко ... не исполнял.
Судом первой инстанции не выполнены по делу в полном объеме требования ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также дать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия признает, обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права.
Установленное нарушение процессуального законодательства признается существенным, не устранимым в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и влечет отмену постановленного судом первой инстанции решения.
При новом рассмотрении дела, суду следует, истребовать у стороны ответчика подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых произведено увольнение Терешко, предложить сторонам представить иные имеющиеся у них доказательства, дать им соответствующую оценку.
Следует обратить внимание, что указание организации ответчика, приведенное в обжалуемом решении не соответствует его действительному наименованию.
По делу необходимо проверить, в том числе правомочия лиц, издавших упомянутые в настоящем определении приказы в отношении Терешко, соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести и последствиям допущенного работником проступка, и, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011 года по иску Терешко Л.М. к филиалу №3 ФГУ «321 ОВКГ СИБВО» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева