ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2449 поступило 02.08.2011г.судья Болотова Ж.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Т.М. к Батуеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате воздействия ДТП
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Итыгилова С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2011года, которым требования Геворкян Т.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Геворкян Т.М., просил взыскать с Батуева Б.Б. материальный ущерб в размере <...> руб., а также возместить судебные расходы по оплате проведения экспертизы - <...> руб., госпошлины - <...> руб., услуг представителя - <...> руб., составление нотариальной доверенности - <...> руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... на <...> с участием автомашины «П.» ... (регион ...), под управлением Назимова С.С. пострадала при столкновении автомашина «Т.», ... (регион ...), чем Геворкяну Т.М. как собственнику поврежденного транспортного средства, причинен материальный ущерб. В произошедшем установлена вина водителя Назимова С.С.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. исковые требования поддержал, сам Геворкян Т.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Назимов С.С. иск не признал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку по результатам столкновения автомашине истца были причинены незначительные повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Батуева Б.Б. и ответчика Батуева Б.Б. в порядке заочного производства.
На решение суда первой инстанции стороной истца подана кассационная жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным решением, просит о его отмене.
Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства в виде отчета независимой экспертизы ООО «А.». Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на решение Советского районного суда, поскольку настоящий иск предъявлен к собственнику автомашины - Батуеву Б.Б.
В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности Хатуев С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Истец Геворкян Т.М. в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ответчик Батуев Б.Б., третьи лица Батуев Б.Б. и Назимов С.С., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оставляя исковые требования Геворкян Т.М. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в подтверждение размера ущерба отчет ООО «А.» является не допустимым доказательством.
До вынесения решения до сведения суда было доведено, что указанный отчет в качестве доказательства фигурировал при рассмотрении другого гражданского дела Советским районным судом гор. Улан-Удэ по иску Геворкяна Т.М. и при вынесении решения от 09.07.2010г. судом признан не допустимым доказательством.
Критерием допустимости согласно судебному решению послужило составление отчета в одностороннем порядке, без привлечения к осмотру представителя страховой компании и других заинтересованных лиц, а также невозможность проведения иной оценки по разукомплектованным останкам поврежденного транспортного средства.
Участие в настоящем деле в качестве ответчика Батуева Б.Б., не принимавшего участие при рассмотрении дела по иску Геворкяна Т.М. в Советском районном суде гор. Улан-Удэ не дает оснований для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том смысле, в каком они допускают освобождение стороны от обязанности по доказыванию.
Однако, установленные, этим вступившим в законную силу судебным решением фактические обстоятельства, при которых был составлен отчет об оценке, из-за которых документ был признан недопустимым доказательством, стороной истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Причины, по которым невозможно произвести повторную оценку поврежденного имущества, не отпали, что свидетельствует о правомерности ссылки в обжалуемом решении на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отвергнуто доказательственное значение представленного истцом отчета и ввиду отсутствия иных доказательств исковые требования Геворкяна оставлены без удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы, не вызывают у коллегии сомнения в их обоснованности.
Таким образом, решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, признается полностью соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева