ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2405 поступило 26.07.2011г.судья Гурман З.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к Ланину А.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по кассационной жалобе Захаровой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011года, которым исковые требования Захаровой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, ее представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Захарова Е.В. в лице представителя по доверенности Трифонова О.Н. просила обязать ответчика прекратить нарушение ее прав в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по <...> в <...>, произвести снос за счет ответчика строений возведенных им на ее земельном участке.
Требования свои мотивировала тем, что по свидетельству о государственной регистрации права от ... ...-... является собственником вышеуказанного земельного участка. Ланин А.С. неправомерно возвел строения на ее земельном участке, чем создал препятствия к освоению и использованию участком.
В суде первой инстанции истица Захарова Е.В. и ее представитель Трифонов О.Н. заявленные требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика Шимко Е.М.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ланина А.С., представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, в письменных заявлениях просивших рассмотреть дело без их участия.
Истицей Захаровой Е.В. на решение суда подана кассационная жалоба, в которой она просит о его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию существа принятого решения обстоятельствам установленным по делу и нормам материального права, а именно положениям ст.304 Гражданского кодекса РФ. Также ссылается на оставление без внимания доказательств, подтверждающих ее право собственности на земельный участок, считает необоснованным вывод суда о невозможности идентификации ее земельного участка без определения его границ путем межевания.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истица Захарова Е.В., ее представитель Трифонова Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в заседание кассационной инстанции не явились, представителя не направили и не ходатайствовали об отложении слушания по жалобе на другой срок. Сведениями об уважительности причины их неявки коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении принятым решением указанной нормы связаны с ее неправильным толкованием.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающими, что в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
Строительство ателье, произведено Ланиным на участке, предоставленном ему на основании договора аренды, который им заключен ... с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.
В установленном законом порядке указанный договор никем не отменен, не оспорен и не признан недействительным.
Из обстоятельств дела следует, что с ... года с момента пожара уничтожившего строение на принадлежащем истице земельном участке ею не предпринимались меры к пользованию участком, что сторонами не оспаривалось. Свои права на земельный участок, оставшийся после смерти отца, Захарова оформила лишь в ... году, фактически земельным участком не пользовалась.
Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил, что на момент заявления исковых требований к Ланину Захарова была лишена владения земельным участком и не могли быть удовлетворены ее требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Также является правомерным указание в обжалуемом решении, что границы принадлежащего истице земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не определены. Из решения суда следует и соответствует материалам дела, что имеет место быть наложение земельных участков выделенного на праве аренды Ланину и земельного участка унаследованного Захаровой после смерти отца. При указанных обстоятельствах, без определения границ земельного участка, в том числе со смежными землепользователями, является затруднительным установление пределов принадлежащего Захаровой участка и нахождения на нем строений Ланина.
Таким образом, сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, при обстоятельствах установленных по делу, не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в обжалуемом решении. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции решения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции проверенным в пределах доводов кассационной жалобы и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева