РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2262 поступило 14.07.2011г.судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 1 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лубсановой Д.М. по доверенности Тубденовой О.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Тубденову О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Лубсанова Д.М. в лице представителя по доверенности Тубденовой О.В. просила взыскать с ОАО «Русская страховая компания», индивидуального предпринимателя Севастьянова С.Н., Шумилова И.В. возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., <...> - затраты на будущее лечение, <...> руб. - утраченный заработок за период с ... по настоящее время, платежи по возмещению вреда вследствие утраты трудоспособности в размере <...> руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда - <...> руб.
Одновременно истица просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Севастьянова С.Н. и Шумилова И.В., в том числе на автомашину <...>, гос. номер ....
Определением суда от 16 июня 2011года отказано в принятии обеспечительных мер по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить решение суда при непринятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с таким определением суда, представитель истицы Тубденова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, и удовлетворить ходатайство о наложении ареста на указанное имущество.
В обоснование жалобы указывает, что наложение ареста на имущество ответчиков необходимо, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В судебном заседании кассационной инстанции кассационной инстанции Тубденова О.В. доводы частной жалобы поддержала и пояснила, что за время, прошедшее с момента ДТП, его виновники - владелец транспортного средства Севостьянов С.Н. и водитель Шумилов И.В. не предпринимали никаких мер к возмещению причиненного вреда истице. Ответчики не оказывали ей материальной помощи, даже не сообщили в страховую организацию о наступлении страхового случая. Лубсанова в результате полученных повреждений стала инвалидом первой группы и остро нуждается в длительном и дорогостоящем лечении. Такое поведение ответчиков дает истице реальные основания сомневаться в их добросовестности в случае удовлетворения судом исковых требований, в том числе связанных с ежемесячными выплатами на будущее время.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не заявляли. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств либо ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Вместе с тем, согласно иску Лубсановой размер ее требований к ответчикам составляет <...> руб., и они вытекают из правоотношений, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью.
Также из иска следует, что свои обязательства по возмещению вреда во внесудебном порядке ни один из ответчиков не исполнил, хотя с момента причинения вреда прошло достаточно времени, степень тяжести телесных повреждений истицы не позволила ей в более ранние сроки обратиться с настоящим иском в суд.
Ответчиками не предприняты меры к возмещению причиненного ущерба посредством направления сообщения в страховую компанию и возможного оказания истице содействия в сборе соответствующих документов, поскольку самостоятельно такие работы провести истице является затруднительным. В результате полученных травм их последствий она признана инвалидом первой группы и нуждается в лечении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что поведение ответчиков после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об обоснованности заявленного истицей ходатайства о применении обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, ходатайство о применении обеспечительных мер в интересах законности без возвращения дела в районный суд подлежит удовлетворению.
Такое разрешение вопроса соответствует принципу немедленного рассмотрения таких ходатайств, установленный ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда РБ от 16 июня 2011года отменить.
Удовлетворить ходатайство Лубсановой Д.М. о наложении ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя Севостьянова С.Н. и Шумилова И.В. на сумму <...>
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева