ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2063 поступило 27.06.2011г.судья Максимов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.А., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Г.А. к Администрации МО Кабанский район и Ткачеву С.М. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка,
по кассационной жалобе истца на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2011года, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав возражения Ткачева С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия отказано в удовлетворении исковых требований Ведерникова Г.А. к вышеуказанным ответчикам о признании заключенного между ними ... договора купли-продажи земельного участка в <...>.
Требования истца были мотивированы несоответствием условий договора о цене земельного участка земельному законодательству, а также недопустимости заключения сделки по отчуждению земли на котором расположены строения, принадлежащие истцу. Также в исковом заявлении было указано о незаконности сделки по мотиву незаконности постановления об утверждении границ земельного участка.
В суде первой инстанции Ведерников свои требования подержал, против их удовлетворения возражал Ткачев С.М. и его адвокат Андреев А.А.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика Администрации МО Кабанский район Республики Бурятия.
На решение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения Ведерниковым подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание следующие заявленные им обстоятельства: до настоящего времени Ткачевым не исполнено решение суда о выплате истцу <...> руб.; оспариваемая сделка с землей имела место в момент, когда находящийся на участке жилой дом был под арестом; при заключении сделки имели место элементы коррупции со стороны муниципальных властей.
В суде кассационной инстанции ответчик Ткачев С.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Ведерников Г.А., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу по другой срок, которое оставлено без удовлетворения.
Администрация МО Кабанский района направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исковые требования Ведерникова были мотивированы несоответствием состоявшейся между ответчиками сделки от ... по передаче земельного участка по адресу <...> из муниципальной собственности в собственность Ткачеву требованиям действующего законодательства.
Отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что разрешение вопроса об определении стоимости одного квадратного метра отчуждаемого земельного участка, относится к компетенции муниципального образования как собственника и продавца по договору.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент заключения оспариваемой Ведерниковым сделки собственником строения расположенного на участке строения являлся Ткачев С.М., каковым он остается и по настоящее время. То обстоятельство, что Ткачевым не выплачены Ведерникову денежные средства за жилой дом, не влияет на законность сделки с земельным участком. Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу обращаться за принудительным исполнением ранее вынесенного решения о взыскании в его пользу денежных средств с Ткачева, вплоть до обращения взыскания на имущество должника в виде указанного жилого дома.
Земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. В такой ситуации действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с землей, если расположенное на нем строение обременено арестом, предпринятым в качестве обеспечительной меры при рассмотрении судом другого гражданского дела. Наложенное обременение не распространяется на земельный участок.
Иные доводы кассационной жалобы о совершении муниципальными должностными лицами нарушений законодательства при принятии решения о передаче земли в собственность Ткачева являются бездоказательными и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Соответствующее постановление об утверждении границ земельного участка и его предоставлении Ткачеву никем не отменено и в установленном законом порядке не признано недействительным.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене ли изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерникова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Куницына
Судьи: П.С.Назимова
О.М. Эрхетуева