ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гурман З.В. дело № 33-2399
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинькевича Д.А. к ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о взыскании денежной суммы при досрочном расторжении договора,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года,
которымпостановлено:
- Исковые требования Зинькевича Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в пользу Зинькевича Д.А. хххх. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кожевина Д.А., представителя истца Калашникову Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Зинькевич Д.А. указывал на то, что 17 февраля 2011 г. на общем собрании акционеров ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как хххх, он уволен по основании п.2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении с ним не был произведен расчет в соответствии с условиями его трудового контракта. Просил взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2011 г. - хххх коп., компенсацию за неиспользованные отпуска - хххх коп., компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ - хххх., премию по итогам деятельности общества за 2010 год в размере хххх руб., компенсацию за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в размере хххх
В суде первой инстанции представитель истца Калашникова Г.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска - хххх., компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ - хххх коп., премию по итогам деятельности общества за 2010 г. - хххх., компенсацию за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в размере хххх. хххх., всего - хххх.
Представитель ответчика Кожевин Д.А. иск не признал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Зинькевича Д.А. удовлетворил частично, взыскал с ответчика зарплату за февраль 2011 г. - хххх руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска - хххх коп., компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ - хххх коп., премия по итогам деятельности за 2010 год - хххх руб., компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении - хххх.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд не учел того, что на момент увольнения на истцом числилась задолженность по подотчету в сумме хххх., в связи с чем работодатель обоснованно произвел удержание указанной суммы из заработной платы истца, суд необоснованно взыскал компенсацию, гарантированную ст. 279 ТК РФ, поскольку основанием для прекращения трудовых отношений истцом послужили его виновные действия, в результате которых предприятию причинены убытки в сумме хххх; трудовой договор, заключенный с истцом не содержал условий о выплате премии в размере 5 % от чистой прибыли предприятия по итогам года, на таких условиях с ним договор не заключался, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кожевин Д.А. жалобу поддержал. Представитель истца Калашникова Г.В. возражала против ее удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для отмены решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Довод жалобы в части законности удержания из заработной платы истца задолженности по подотчетным средствам подлежит отклонению, поскольку доводы представителя ответчика в этой части судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены, так как удержание из заработной платы истца было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 137 ТК РФ, а именно при оспаривании работником размера и оснований удержания из заработной платы и с нарушением срока для принятия работодателем решения об удержании из заработной платы. В связи с чем, применение работодателем удержаний из заработной платы на основании ст. 137 ТК РФ правильно признано судом незаконным.
Довод жалобы о незаконности взыскания в пользу истца компенсации, гарантированной ст. 279 ТК РФ в связи с тем, что трудовые отношения с истцом прекращены в связи с совершением им виновных действий, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, как бездоказательный. Согласно имеющемуся в материалах дела протокола хххх внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» от хххх решение о досрочном прекращении полномочий хххх Зинькевича Д.А. оснований и причин прекращения его полномочий не содержит.
Разрешая требования истца в части взыскания премии по итогам деятельности предприятия, суд первой инстанции сослался на п. 3.2 трудового контракта, заключенного сторонами, предусматривающего выплату обществом генеральному директору премии в размере 5 % от чистой прибыли общества, полученной по результатам деятельности за квартал.
Доводы жалобы о том, что заключенный с истцом контракт не содержал в себе условий о выплате премии в таком размере не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о наличии другого контракта, содержащего иные условия, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного доказательства и соответственно, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Гончикова И.Ч.