ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Ринчинова В.В. дело № 33-2102
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляк Е.Н. к Соломиной Л.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по кассационной жалобе истицы Беляк Е.Н.
на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 года,
которымпостановлено:
- Исковые требования Беляк Е.Н. к Соломиной Л.П. о взыскании долга по договору займа с процентами, государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Беляк Е.Н. просила взыскать с Соломиной Л.П. долг по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2009 года Соломина Л.П. выдала ей расписку, в которой обязалась выплатить долг в размере хххх руб. в срок до 25.09.2009 г. Однако, по наступлении указанного в расписке срока денежные средства не вернула, в связи с этим, просила взыскать с ответчицы основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх., а также возврат государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истицы Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Телков Л.С. возражал против удовлетворения иска, пояснял, что Соломина Л.П. работала у Беляк Е.Н. продавцом, между ними были трудовые отношения, имелся спор о недостаче в магазине. Расписка, на которую ссылается истица, была выдана Соломиной Л.П. под давлением со стороны истицы и ее родственников, которые неоднократно требовали с нее деньги, несмотря на то, что Соломина не согласна с размером недостачи. Денежных средств у истицы Соломина не брала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым в иске Беляк Е.Н. отказал.
В кассационной жалобе истица Беляк Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая о том, что расписку о выплате долга Соломина написала сама собственноручно, тем самым признала наличие долга и срок, в течение которого она должна возвратить денежные средства, указанный долг не имеет отношения к недостаче денежных средств.
На заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с этим, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования о взыскании долга по договору займа районный суд исходил из того, что факт передачи денежных средств истицей не доказан, в связи с чем отказал в иске.
Данный вывод суда, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах гражданского законодательства, регулирующего отношения по займу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании (л.д. 50) следует, что ответчица в период с 2008-2009 г.г. занимала денежные средства небольшими суммами у истицы без расписок, а также брала продукты под зарплату, в связи с чем в сентябре 2009 г. выдала расписку на общую сумму 45 832 руб.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Исследовав и оценив материалы дела, районный суд установил, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику в долг, учитывая при этом то обстоятельство, что представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против получения от истца указанной в расписке денежной суммы, указывая на то, что между сторонами имели место трудовые отношения и спор по недостаче товаро-материальных ценностей, другие доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, суду первой инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности договора займа судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.
При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана правильная оценка, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляк Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Гончикова И.Ч.